ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
4-с/381/7/26
381/6776/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інші учасники справи - Акціонерне товариство «Фінансова компанія «КредитКапітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо накладення арешту постановою про арешт коштів боржника на банківських рахунках,
встановила:
У червні 2026 року скаржник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 скарга надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Процедура судового контролю за виконанням судових рішень врегульована главою VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно із ст. 447-1 ЦПК України, право на звернення із скаргою до суду надане сторонам виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Вимоги до форми та змісту скарги визначені ст. 448 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5, 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;.
На порушення вказаних імперативних вимог процесуального закону у поданій до суду скарзі скаржник не зазначив вказані відомості.
Суд враховує, що зміст скарги містить інформацію про те, коли про порушення прав скаржника дізналася її представник.
Однак, представник скаржника у розумінні ст. 447-1 ЦПК України не є особою, яка має право на звернення з цією скаргою, не є стороною виконавчого провадження, а тому вказана у скарзі дата повідомлення представника про порушення прав його клієнта не є тотожною та не замінює інформацію про те. Коли скаржник безпосередньо дізналась про порушення її прав.
В контексті викладеного суд зазначає, що приписами ЦПК України чітко окреслений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Для цього скаржник як ініціатор звернення до суду та як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже скаржник не виконав належним чином свої процесуальні обов`язки та подав до суду скаргу без додержання вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України, вважаю наявними правові підстави для її повернення скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Повернути скаржнику без розгляду скаргу ОСОБА_1 , інші учасники справи - Акціонерне товариство «Фінансова компанія «КредитКапітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо накладення арешту постановою про арешт коштів боржника на банківських рахунках.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК