Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/880/25
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2026 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без проведення технічної фіксації цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в:
16.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрешков О.Д. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить:
- визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 55,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на транспортний засіб «Ford Focus C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на транспортний засіб Ford Focus C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
02.09.2025 року до Гребінківського районного суду Полтавської області, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антіхович В.В. надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, в якому останній ставить вимоги про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: в порядку поділу, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб «Ford Focus C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 ; крім того в порядку поділу, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності за на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку загальною площею 0,0625 га., з кадастровим номером 5320810100652600960050; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та на транспортний засіб Ford Focus C-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .
01.10.2025 року до Гребінківського районного суду Полтавської області, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антіхович В.В. надійшла заява в порядку ст.49 ЦПК України про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, відповідно до якої він просить суд викласти прохальну частину в наступній редакції: здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: в порядку поділу, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,0625 га., з кадастровим номером 5320810100652600960050 та на транспортний засіб «Ford Focus C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 ; в рахунок компенсації різниці вартості спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 309841,60 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської обалсті суду від 30.10.2025 року вказану зустрічну позовну заяву (з уточненнями) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської обалсті суду від 10.04.2026 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі і призначено до судового розгляду по суті.
03.06.2026 року та 05.06.2026 року через систему електронний суд від імені представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Камочкіною А.Ю. з одного боку та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Садового В.В. з іншого боку, надійшла заява про укладання та затвердження мирової угоди від 01.06.2026 року, в якій предсатвники зазначили, що сторони по справі дійшли згоди з приводу вирішення спору у добровільному порядку та просять затвердити мирову угоду на наступних умовах:
1. За ОСОБА_1 залишається наступне майно, яке належало сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності на момент розгляду справи в суді і заявлено в позовних вимогах, а саме:
- житловий будинок садибного типу з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок - «А-1», загальною площею 57,1 м.кв., житловою площею 36,5 м.кв., літня кухня з прибудовою «Б,б», сарай «В», убиральня «Д», колодязь №1, огорожа №2, хвіртка №3, яма вигрібна №4, огорожа №5);
- земельна ділянка загальною площею 0,06625 га з кадастровим номером [номер приховано]:52:009:0050 за адресою АДРЕСА_2 ;
- легковий автомобіль FORD FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN ) НОМЕР_3 ;
2. За ОСОБА_2 залишається наступне майно, яке належало сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності на момент розгляду справи в суді і заявлено в позовних вимогах, а саме:
- квартира АДРЕСА_3 ;
3. Питання компенсації різниці вартості спільного сумісного майна подружжя на даний час врегульоване і претензій обоюдних з цього приводу немає.
4. Судові витрати - судові збори за подання позовних заяв до суду та витрати на правничу допомогу понесені сторонами залишити за ними, ні з кого ні на чию користь їх не стягувати
Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, а саме, що сторони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
В судове засідання 11.06.2026 року сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з цим надали заяви, кожен окремо, в яких просили затвердити подану мирову угоду та дане питання розглядати у їх відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Частиною 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.
Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.
Судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між представниками сторін, за їх згодою, стосується лише прав та обов`язків сторін по справі, не порушує прав сторін та третіх осіб та є виконуваною. Мирова угода, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України, для відмови в затвердженні мирової угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 визначено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Суд, ознайомившись з заявою про затвердження мирової угоди і текстом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку, що сторони через своїх представників підписали заяву і угоду та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не суперечить законодавству, не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб та є виконуваною, а тому може бути затвердженою, а провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.
Крім того, в зв`язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом) про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 49, 207, 208, 255-259, 351-354 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати та затвердити мирову угоду укладену 01.06.2026 року між представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Камочкіною А.Ю. з одного боку та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Садового В.В. з іншого боку, згідно з якою:
1. За ОСОБА_1 залишається наступне майно, яке належало сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності на момент розгляду справи в суді і заявлено в позовних вимогах, а саме:
- житловий будинок садибного типу з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок - «А-1», загальною площею 57,1 м.кв., житловою площею 36,5 м.кв., літня кухня з прибудовою «Б,б», сарай «В», убиральня «Д», колодязь №1, огорожа №2, хвіртка №3, яма вигрібна №4, огорожа №5);
- земельна ділянка загальною площею 0,06625 га з кадастровим номером [номер приховано]:52:009:0050 за адресою АДРЕСА_2 ;
- легковий автомобіль FORD FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN ) НОМЕР_3 ;
2. За ОСОБА_2 залишається наступне майно, яке належало сторонам, як подружжю на праві спільної сумісної власності на момент розгляду справи в суді і заявлено в позовних вимогах, а саме:
- квартира АДРЕСА_3 ;
3. Питання компенсації різниці вартості спільного сумісного майна подружжя на даний час врегульоване і претензій обоюдних з цього приводу немає.
4. Судові витрати - судові збори за подання позовних заяв до суду та витрати на правничу допомогу понесені сторонами залишити за ними, ні з кого ні на чию користь їх не стягувати
Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, а саме, що сторони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя - закрити.
Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб Ford Focus C-MAX , ідентифікаційний номер (VIN ) НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Гребінківський районний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.
Згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним):
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):
ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя М. О. Вітківський