Справа № 909/716/24 (348/2409/25)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх.№4648/26 від 15.05.2026) на дії приватного виконавця у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит - Капітал"
79000, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус, м. Львів
до відповідача: ОСОБА_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
eл. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 40 847 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором
учасники у справі не з`явилися
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 у справі 909/716/24 (348/2409/25) частково задоволено позов ТОВ Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" 34 459 грн 77 коп. заборгованості, 2 043 грн 53 коп. судового збору та 4 218 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в решті позову відмовлено.
15.04.2026 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання рішення видав наказ.
15.05.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця від 15.05.2026 (вх.№ 4648/26 від 15.05.2026) про визнання незаконною та скасування постанови, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною від 04.05.2026 про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №80906994; скасування постанови про арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та майно, накладений в рамках виконавчого провадження №80906994 від 04.05.2026, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в повному обсязі із наслідками передбаченими ЗУ "Про виконавче провадження".
Скарга на дії приватного виконавця мотивована тим, що накладені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. арешти у межах виконавчого провадження №80906994 від 04.05.2026 перешкоджають здійсненню платежів, передбачених планом реструктуризації; фактично змінюють черговість погашення боргів; порушують баланс інтересів кредиторів; позбавляють боржника можливості виконати план реструктуризації, що в свою чергу грубо суперечить ст. 120, 127, 128 КУзПБ.
Також 15.05.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця від 15.05.2026 (вх.№9224/26).
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026, суд поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця; призначив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2026 та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. надати письмові пояснення щодо поданої скарги.
В судовому засіданні 01.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника приватного виконавця та для надання йому можливості надати суду письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 оголосив перерву до 09.06.2026.
09.06.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е.Б. надійшли письмові пояснення від 08.06.2026 (вх.№10874/26), в яких представник приватного виконавця зазначив, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту вчинені на підставі чинного виконавчого документа, що відповідають вимогам закону, у межах повноважень виконавця, а оцінка наявності підстав для зупинення виконання з огляду на дію мораторію є питанням, що вирішується судом.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024, суд відкрив провадження у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025, суд постановив затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який 23.04.2025 погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 , оформлених протоколом №01-01-06/17-04-25/01 від 17.04.2025, строком на 33 місяці (по 05.03.2028).
На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 у справі 909/716/24 (348/2409/25), 15.04.2026 суд видав наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни (далі - приватний виконавець).
04.05.2026 приватним виконавцем з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2026 винесено постанови:
- про відкриття виконавчого провадження ВП №80906994;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- про стягнення з боржника основної винагороди;
- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
05.05.2026 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та майнові права, що належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №348/2409/25 від 15.04.2026.
07.05.2026 боржниця звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни із заявою від 07.05.2026 про зняття арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 .
У відповідь на заяву боржниці приватний виконавець листом №69637 від 07.05.2026 повідомила боржницю про те, що в приватного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника та зазначила, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст. 34 Закону);
За змістом ч. 4 ст. 19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
Правила та наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також зміст мораторію визначені положеннями КУзПБ.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
За змістом пунктів 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Отже, з огляду на мету та цілі КУзПБ, можна вважати такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, лише ті дії державного (приватного) виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) саме в межах справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постановах від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 та від 04.10.2023 у справі №910/20057/16.
При цьому відомості щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України, є загальновідомими; після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (неплатоспроможність) відносно боржника процесуальні дії можуть бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню.
Отже, в силу наведених положень та наслідків, що настають у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність, а також враховуючи публічний та доступний характер відомостей про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, і для приватних (державних) виконавців, презюмується обов`язок осіб, зазначених, зокрема в частині сьомій статті 119 КУзПБ, бути обізнаним про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження ВП №80906994 з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", приватному виконавцю Подоляк Е.Б. було відомо (мало бути відомо) навіть з огляду на те, що Господарським судом Івано-Франківської області вже розглядалася скарга ОСОБА_1 на дії цього ж приватного виконавця з аналогічних підстав у справі №909/716/24 (348/1309/25) з примусового виконання рішення від 29.10.2025 в межах виконавчого провадження 79772831.
При цьому, суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти та майно під час здійснення виконавчого провадження, згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", відноситься до прав виконавця, а не його обов`язків.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів скарги, приватний виконавець 04.05.2026 в межах виконавчого провадження ВП №80906994 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2026 винесла в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80906994 та про арешт коштів боржника, а 05.05.2026 винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника), а також постанову про арешт майна боржника.
Суд констатує, що накладення арешту на кошти та майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів законодавчо заборонено (про що не могла не знати приватний виконавець), а якщо він накладений, то підлягає зняттю відповідно до ст. ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням суду.
Залишення в силі арештів перешкоджатимуть здійсненню боржницею платежів, передбачених планом реструктуризації; порушать баланс інтересів кредиторів, вимоги яких визнано судом та позбавлять боржницю можливості виконати план реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025, у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця належить задовольнити; визнати незаконними та скасувати постанови про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 , винесені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в рамках виконавчого провадження №80906994.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх.№4648/26 від 15.05.2026) задовольнити.
Визнати незаконними постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому впровадженні №80906994.
Скасувати постанову про арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.12.2003 Яремчанським МВ УМВС в Івано-Франківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та постанову про арешт майна, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в рамках виконавчого провадження №80906994.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 15.06.2026.
Суддя О.В. Рочняк