ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 червня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/333/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув матеріали (вх.№373 від 28.05.2026) та заяву про усунення недоліків (вх.№4507 від 10.06.2026)
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства
ВСТАНОВИВ
28.05.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 . звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №373) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/333/26 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2026 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з підстав викладених у ній, заявниці встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.
10.05.2026 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4307) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі з додатками.
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2026 про залишення заяви без руху, усунула частково.
Першочергово слід зазначити, що заява про усунення недоліків боржницею сформована хаотично, фактично з документів, які були вже подані з первинною заявою. Окремі додатки подані в двох, трьох повторюваних примірниках.
Так, повторно складений боржницею конкретизований список кредиторів не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ, адже у ньому відсутні номери кредитних договорів, зокрема укладених з ТОВ "ФК "Бест Фінанс", ТОВ "ФК "Тайгер Фінанс".
Боржницею повторно додано укладений з ТОВ "Стар файнес Груп" кредитний договір №19278-12/2025 від 08.12.2025, який не відображений у конкретизованому списку кредиторів.
Окрім того, в конкретизованому списку кредиторів повторно зазначено кредитора вимоги якого відступлені. Оскільки за договором факторингу №ОК-ТП/84 від 22.04.2026 ТОВ "Оптимальні кредити " (клієнт) відступив право вимоги (за переліком) ТОВ "Таліон Плюс" (фактору).
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Пунктами 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Поряд з цим, з заявою про усунення недоліків, боржницею додано договір на оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений з арбітражним керуючим Дайнекою Миколою Івановичем .
У п. 1.1. договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 06.05.2026 зазначається, що цей договір визначає порядок оплати послуг, виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника ОСОБА_2 та призначення сторони-1 керуючим реструктуризацією у відповідній справі.
Також , у п. 3.5 вищезазначеного договору зазначено, що обов`язок боржника щодо оплати послуг арбітражного керуючого виникає після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та призначення арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича керуючим реструктуризацією у відповідній справі.
Отже, відомості зазначені в угоді є суперечливими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №373 від 28.05.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявниці без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не повертаються.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя Ю.О. Чопко