Ухвала
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 645/5702/24
провадження № 61-5609св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року в складі судді:Феленко Ю. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року в складі колегії: Яцини В. Б., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір В. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, в якій просить:
скасувати оскаржені судові рішення;
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
22 травня 2026 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
касаційну скаргу залишити без задоволення;
оскаржені рішення залишити без змін.
24 травня 2026 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити;
оскаржені рішення залишити без змін.
У червні 2026 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подала письмові пояснення.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
29 травня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні відмовлено;
справу призначено до судового розгляду.
10 червня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні, в якому просить:
відкласти судове засідання у справі № 645/5702/24 на іншу дату;
здійснювати розгляд касаційної скарги за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване перебуванням на лікарняному ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Оскільки розгляд справи № 645/5702/24 здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і судове засідання не проводиться, то відсутні підстави для відкладення судового засідання на іншу дату. А тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко