УХВАЛА
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 991/531/25
провадження № 61-6967ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргупрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О. О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2025 року позовну заяву задоволено частково.
Визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави активи на суму 2 000 000 грн, які належать ОСОБА_1 , а саме:
- автомобіль TOYOTA RAV4, 2023 р. в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 252 158 грн;
- грошові кошти у сумі 747 842 грн.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 991/292/25, на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 252 158 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 36 000 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
22 травня 2026 року прокурорСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О. О. звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року, рішення Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2025 року залишити в силі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 991/34/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22, від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22, від 15 травня 2024 року у справі № 991/3346/23, від 20 червня 2024 року у справі № 991/5169/23, від 16 жовтня 2024 року у справі № 99/366/22, від 02 квітня 2025 року у справі № 991/4164/23, від 09 липня 2025 року у справі № 911/5241/24, від 29 жовтня 2025 року у справі № 991/7187/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме меж застосування частини другої статті 290 Цивільного Кодексу України та співвідношення статей 290 та 291 Цивільного Кодексу України, критеріїв застосування механізму визначення різниці між вартістю активу та законними доходами, можливості або неможливості порівняння доходів третіх осіб з вартістю необґрунтованого активу, наслідків спростування презумпції правомірності набуття активу у випадку безоплатного набуття майна ОФДМС (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргоюпрокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила Олексія Онуфрійовича на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду справу № 991/531/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 991/531/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник