Справа № 477/2939/24
Провадження № 2/477/700/26
У Х В А Л А
про призначення судової автотоварознавчої експертизи та
зупинення провадження у справі
(повний текст)
27 травня 2026 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадженняцивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на наступні транспортні засоби: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року; MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року; MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 94705,00 грн. грошової компенсації до половини вартості спільного майна подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати.
04 грудня 2024 року головуючий у справі - суддя Саукова А.А. заявила про самовідвід, який ухвалою суду від 04 грудня 2024 року був задоволений.
10 грудня 2024 року за результатом повторного авторозподілу цивільна справа була передана для розгляду судді Полішко В.В.
13 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 17 лютого 2025 року об 11-00 годині.
17 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.
Представником позивача у встановлений судом строк усунуті недоліки позову, 17 червня 2025 року судом ухвалене рішення про продовження розгляду справи.
Крім цього, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, поданий представником відповідача - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем до позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя.
09 липня 2025 року судом за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №477/3030/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
18 березня 2026 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвоката Кірюхіна О.М. судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.
Підготовче судове засідання призначено на 27 травня 2026 року о 14-00 годині.
Під час підготовчого судового засідання представники сторін адвокат Кірюхін О.М. та адвокат Ганга Д.Г. підтримали раніше подані ними до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварозначної експертизи, посилаючись на те, що оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості майна для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати ринкову вартість транспортних засобів. Крім цього, адвокат Ганга Д.Г., оскільки транспортний засіб MAN TGA, ндр ВЕ207НА, 26 вересня 2025 року, потрапив у ДТП та був пошкоджений, просив доповнити питання, які будуть поставлені на вирішення експертам, а саме з`ясувати дійсну ринкову вартість вказаного транспортного засобу до та після ДПТ.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Кірюхін О.М. не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 . Підтримав подане ним клопотання, в якому просив поставити експертам на вирішення питання щодо ринкової вартості транспортного засобу MAN TGA, ндр ВЕ207НА, станом на час проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Розглянувши клопотання представників сторін про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору необхідні знання в галузі транспорту, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, слід зупинити.
Керуючись статтями 76, 197, 102, 103, 252, 253 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторін про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу KRONE SDP 27, 2006 року випуску, ндр НОМЕР_7 , VIN - код НОМЕР_8 станом на час проведення експертизи?
2. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу RENDERS NS4G31-V, 2003 року випуску, ндр НОМЕР_9 , VIN - код НОМЕР_10 станом на час проведення експертизи?
3. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу KRONE SDP 27, 2001 року випуску, ндр НОМЕР_11 , VIN - код НОМЕР_12 станом на час проведення експертизи?
4. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу MAN TGA 18.530, 2005 року випуск, ндр ВЕ207НА, VIN - код НОМЕР_4 станом на 26 вересня 2025 року до дорожньо-транспортної пригоди?
5. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу MAN TGA 18.530, 2005 року випуск, ндр ВЕ207НА, VIN - код НОМЕР_4 станом на час проведення експертизи
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №477/2939/24.
Оплату послуг експерта в рівних частинах покласти на:
ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_13 ;
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_14 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.В.Полішко