"15" червня 2026 р.
Справа № 489/3237/19
Номер провадження 2-зз/489/9/26
УХВАЛА
15 червня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,
із секретарем судового засідання - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
встановив.
ОСОБА_1 , через свою представницю - адвокатку Бєлову Р.В. звернувся до суду з заявою, яким просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.03.2020 у справі № 489/3237/19. Зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 06.03.2020 по вказаній справі накладено арешт на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . 09 вересня 2020 судом ухвалено рішення по справі, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та було виконано. Вважає, що існують усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, оскільки між сторонами укладено мирову угоду по справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 14 червня 2019, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 34435359 від 24.03.2017 року, запис про право власності № 19617270, прийняте державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Мостецьким Д.О. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв. м., житловою площею 86,8 кв. м., який складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Л, споруди І, № 3,7, огорожі - № 4, 5.
05 березня 2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв. м., житловою площею 86,8 кв. м., що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Л, споруди І, № 3,7, огорожі - № 4, 5 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна до набрання судовим рішенням по справі законної сили.
Ухвалою суду від 06.03.2020, накладено арешт на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв. м., житловою площею 86,8 кв. м., що складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Л, споруди І, № 3,7, огорожі - № 4, 5., що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Рудою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1556; рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2016 року по справі № 489/7011/15-ц.
В задоволенні заяви в частині заборони іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями АДРЕСА_1 - відмовлено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2020, скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна 2/3 частки житлового будинку, загальною площею 119,4 кв. м., житловою площею 86,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис: А - житловий будинок; Б - літня кухня; Г - літня кухня; Л - сарай; І, № 3, № 7 - споруди; № 4, № 5 - огорожа, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19617200 від 24.03.2017 року державним реєстратором Мостецьким Дмитром Олександровичем.
Рішення набрало законної сили 19.11.2020.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду від 22.03.2021, стягнуто з Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп., з кожного по 384 грн. 20 коп. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп., з кожного по 210 грн. 20 коп..
09.10.2023 зареєстровано запис щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 28095335648060, загальною площею 47.4 кв.м. яке складається з: А - житловий будинок, Г-Літня кухня, ;4,5 - огорожі, №7, І - споруди.
Представниця заявника зазначає, що існують усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, оскільки між сторонами укладено мирову угоду по справі.
Сторони та учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Норми права та мотиви їх застосування.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відомості щодо наявного відкритого виконавчого провадження відсутні.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження відсутнє, сплило дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2020 у справі № 489/3237/19 у вигляді накладення арешту, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2020 у цивільній справі № 489/3237/19, на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв. м., житловою площею 86,8 кв. м., що складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Л, споруди І, № 3,7, огорожі - № 4, 5., що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Рудою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1556; рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2016 року по справі № 489/7011/15-ц.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «15» червня 2026.
Суддя Н.О. Рум`янцева