Справа №:755/4172/26
Провадження №: 2/755/5408/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, подану представником - адвокатом Сікачем Олександром Миколайовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Городьком П.П. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.
14 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сікач О.М. подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій викладено заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, обґрунтовану тим, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом 16 червня 2026 року та 13 червня 2026 року адвокат отримав доступ до справи в кабінеті електронний суд.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сікач О.М. просив поновити строк на подання відповіді відзив та прийняти її, порте, в разі заперечень сторони відповідача, не наполягав на цьому.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Городьк П.П. в підготовчому засіданні заперечував проти поновлення строку та прийняття відповіді на відзив.
Суд, вивчивши матеріали відповіді на відзив та матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року про відкриття провадження у справі встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Як убачається з долученої до відзиву квитанції №7097895 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, яким є позивач, відзив отримано позивачем 14 травня 2026 року, о 09:20.
Отже, всупереч вимогам ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подана з пропуском строку, встановленого ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак сторона позивача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подачу відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, у визначені судом для подання відповіді на відзив строки.
Доводи представника позивача про те, що договір з адвокатом укладений позивачем лише 10 червня 2026 року та доступ до справи в електронному кабінеті представник отримав 13 червня 2026 року, не є підставою для продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки ще при зверненні з позовом до суду позивач мав врахувати існування необхідності звернення за професійною правничою допомогою, крім того, відповідачем такого клопотання до закінчення строку на подання відповіді на відзив подано не було.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поданої представником - адвокатом Сікачем Олександром Миколайовичем.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.
Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повна ухвала суду складена 15 червня 2026 року.
Суддя: