УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14668/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
11 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі № 295/14668/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Житомирської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богданович Марії Валентинівни, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданович М.В., задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Семенюк В.Ю. (вул. Перемоги, 31, офіс 1 м. Житомир, 10003) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Зобов`язано Державну прикордону службу України надати інформацію про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 в період з березня 2022 року по вересень 2025 року.
10 червня 2026 року до Житомирського апеляційного суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, з проханням надати додаткові відомості відносно ОСОБА_1 . Зокрема, вказати дату народження та реквізити громадянина України.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 2 статті 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом.
Учасник справи, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.
За таких обставин, слід надати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України додаткові відомості відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 259, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетин державного кордону України, в період з березня 2022 року по вересень 2025 року, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , виданий 4 квітня 2025 року 2СHE.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді :