Ухвала № 137378598 у справі № 522/1475/26 від 15.06.2026

УХВАЛА

з питань відводу судді

15.06.2026

Справа № 522/1475/26-Е

Провадження № 2-ві/522/13/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнухи Юлії Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чорнухи Ю.В. перебуває справа №522/1475/26-Е за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

29.05.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чорнухи Ю.В. від розгляду справи №522/1475/26-Е.

Ухвалою від 10.06.2026 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Чорнухи Ю.В., оскільки 03.04.2026 суддею прийнята ухвала про відкриття провадження у справі, в той час як позовна заява до суду надійшла 03.02.2026. Крім того, на думку заявника, суд порушив строки розгляду справи, відклавши судове засідання на великий проміжок часу. У заяві про відвід судді Саінчук А.О. зазначила про безпідставне затягування розгляду справи та порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що викликає на думку заявника сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу судді.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як вбачається зі змісту заяви, причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду цієї справи є незгода з процесуальними діями та рішенням судді під час підготовки справи до розгляду. Проте незгода сторони з процесуальним діями та рішенням судді та строками розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Чорнухи Ю.В., тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнухи Юлії Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалу складено 15.06.2026.

Суддя Ярема Х.С.