Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5607/26
Провадження № 2-з/644/33/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог представниця позивачки вказує, що в період проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами за спільні кошти був побудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок був зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вказане майно позивачка вважає спільною сумісною власністю, а тому просить суд здійснити його поділ.
12.06.2026 позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що спірне майно зареєстровано за відповідачем і він може ним розпорядитися. У разі невжиття заходів забезпечення позову будинок може бути відчужений на користь третіх осіб.
На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.
Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
На думку суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.
Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.04.2023 у справі № 644/566/23 сторони цієї справи з 05.12.1987 по 09.05.2023 перебували у шлюбі, поки шлюб не було розірвано згідно із цим рішенням суду, що набрало законної сили.
14.10.2011 за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_2 , про що свідчитть інформацію про державну реєстрацію прав КП «Харківське районне БТІ».
З технічного паспорту на вищевказаний будинок видно, що адресі будинку змінена на: АДРЕСА_1 . Зміна адреси будинку підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси земельної ділянки за цією ж адресою згідно з рішенням Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1463/14.
У довідці про найбільш вірогідну ціну спірного будинку, яка складена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЮА ЦНТІ «Нео Формат», вказано, що ціна будинку найбільш вірогідно складає 1440000 грн.
Зазначені у заяві про забезпечення позову та у позовній заяві обставини, а також додані до позовної заяви докази, на думку суду, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір. У зв`язку із належністю спірного будинку відповідачу, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо визнання за відповідачкою права власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.
Накладення арешту на будинок відповідача жодним чином не порушить його прав щодо володіння чи користування будинком, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) будинком на користь третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог задовольнити заяву про забезпечення позову.
Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для заінтересованої особи.
Згідно з п. 5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 зі змінами та доповненнями, судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, судове рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (далі - судове рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій), а також заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про відкликання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором у базі даних заяв.
Отже, цю ухвалу слід надіслати державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради для реєстрації у базі даних заяв.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3184120663120, який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради для негайного виконання.
Зобов`язати державного реєстратора негайно повідомити суд про вжиття заходів щодо виконання ухвали шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо на електронну адресу суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 15.06.2026.
Суддя Денис БАРОНІН