ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2026 року Справа 160/16029/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність виконавчого комітету Павлоградської міської ради протиправною в частині щодо відмови у скасуванні реєстраційної дії №200232016000015126 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради вчинити певні дії, а саме скасувати реєстраційну дію №200232016000015126 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд, вивчивши позовну заяву, зазначає, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору є бездіяльність виконавчого комітету Павлоградської міської ради в частині щодо відмови у скасуванні реєстраційної дії №200232016000015126 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
З матеріалів справи судом встановлено, що листом №208 від 18.09.2025 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради повідомив позивачу про відсутність підстав для скасування відповідної реєстраційної дії без окремого рішення суду.
Надалі позивач звернувся із відповідною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, однак ухвалою суду від 14.10.2025 у справі 904/494/24 у задоволенні заяви було відмовлено з підстав необхідності вирішення питання у позовному провадженні.
З огляду на викладене, граничний термін звернення до суду з цією позовною заявою у межах шестимісячного строку звернення до суду - до 14.04.2026 (включно).
Натомість, позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» 09.06.2026, тобто, після спливу встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Такої заяви з доказами поважності причини пропуску строку до позовної заяви позивачем не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька