КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2026 року м.Київ № 320/54568/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг та пільг Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг та пільг Пенсійного фонду України, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів роботи з 10.03.1982 до 17.07.1986 на посаді техніка-лаборанту в аеропорті Інта Печорського об`єднаного авіазагону Республіки Комі, та продавцем-реалізатором у Малому приватному підприємстві «Ерідана» з 28.01.1993 по 26.03.1999;
- зобов`язати Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 10.03.1982 до 17.07.1986 на посаді техніка-лаборанту в аеропорті Інта Печорського об`єднаного авіазагону Республіки Комі, та продавцем-реалізатором у Малому приватному підприємстві «Ерідана» з 28.01.1993 по 26.03.1999, та провести перерахунок пенсії з 02.12.2020 з урахуванням вказаного стажу та здійснити виплати недоплачених сум.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Під час розгляду справи судом встановлено , що відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат та пільг ФПУ не є належним відповідачем у цій справі та що позивач надіслав клопотання про залучення як співвідповідача Пенсійний фонд України.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або за клопотанням позивача може залучити до участі у справі співвідповідача.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є правомірність відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 10.03.1982 по 17.07.1986 та з 28.01.1993 по 26.03.1999, викладеної у листі від 06.06.2024 №23189-26641/Т-03/8-2800/24.
Зазначений лист підписаний Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.
Разом з тим суд враховує, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України є юридичною особою публічного права та центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері пенсійного забезпечення.
Натомість Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг є структурним підрозділом Пенсійного фонду України та не має статусу окремої юридичної особи.
Крім того, суд враховує, що пенсія позивачу призначалася із застосуванням положень Договору між Україною та Чеською Республікою про соціальне забезпечення, а відповідні міжнародні формуляри та документи надсилалися компетентним органом України до органу соціального забезпечення Чеської Республіки саме через Пенсійний фонд України як уповноважений державний орган.
Отже, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з реалізацією Пенсійним фондом України своїх владних управлінських функцій у сфері пенсійного забезпечення та міжнародного співробітництва з компетентними органами Чеської Республіки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою належного вирішення спору, Пенсійний фонд України підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач.
Суд також враховує, що Пенсійний фонд України вже бере участь у розгляді даної справи та подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив про те, що Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг не є юридичною особою та не може виступати самостійним відповідачем у справі, тоді як належним суб`єктом владних повноважень є саме Пенсійний фонд України.
Отже, фактично Пенсійний фонд України у поданому відзиві висловив свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та реалізував надані йому процесуальні права сторони у справі.
За таких обставин залучення Пенсійного фонду України як співвідповідача не призводить до зміни предмета спору, не зумовлює необхідності повторного подання відзиву та не потребує надання додаткового строку для подання процесуальних документів, оскільки правова позиція Пенсійного фонду України щодо спірних правовідносин вже викладена у відзиві, наявному в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення Пенсійному фонду України додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі як співвідповідача Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
Суддя Лисенко В.І.