КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 червня 2026 року 320/54899/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадженя в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду зави ОСОБА_1 від 11.03.2024 про надання відстрочки від призову на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з наступними змінами Закону України №10449 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року, який вступив в законну силу 18.05.2024 року, а саме пункт 13 частини 1 статті 23, які мають одного зі своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 про надання відстрочки від призову на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з наступними змінами Закону України №10449 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року, який вступив в законну силу 18.05.2024 року, а саме пункт 13 частини 1 статті 23, які мають одного зі своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства про надання відстрочки чи про відмову в наданні відстрочки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення відстрочки від мобілізації відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду заяви від 11.03.2024 року було отримано відповідь. Листом відповідача від 27.03.2023 №5/1028 ОСОБА_1 відмовлено у надання відстрочки та зазначено, що не оновлено дані, відсутні дані в ЄДРВ. Таким чином, позивач вважає, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не надання йому відстрочки є протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
02 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статі 238 КАС України, яке мотивовано тим, що станом на даний час позивач ОСОБА_1 . відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів користується відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами,закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, мають бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.
Підставою подання позивачем до суду даного позову стала бездіяльність відповідача, що виразилася у нерозгляді заяви позивача про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та неприйняття за наслідком розгляду цієї заяви відповідного рішення з питання надання позивачу відстрочки від призову.
Тобто, порушенням своїх прав позивач вважає саме бездіяльність щодо нерозгляду заяви про надання відстрочки, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за особливих умов, громадянину ОСОБА_1 .
Як встановлено судом в ході розгляду справи, з 01.04.2024, позивач ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів користується відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Протокол №17 від 01.04.2024).
Оскільки після подання позову відповідач виконав вимоги позивача, у зв`язку з якими той звернувся до суду з цим позовом, то підстави розглядати справу по суті відсутні, а провадження у ній слід закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Враховуючи встановлені обставині, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, для повернення суми сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутися із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі №320/54899/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали. .
Суддя Колеснікова І.С.