КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3843/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно незаконного стягнення коштів грошового забезпечення військової частиною НОМЕР_2 , а саме стягнення премії та додаткової грошової винагороди за червень 2024 року з ОСОБА_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок для повернення незаконно стягнених коштів ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі, а саме премію та додаткову грошову винагороду з червня 2024 року до часу фактичної виплати.
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5194/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 та Військової академії (м. Одеса), в якому просив: - зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 12 червня 2024 року по час фактичної виплати; визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) та зобов`язати здійснити перерахунок та виплати усіх належних сум Позивачеві - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у період з 12 лютого 2024 року по час фактичної виплати з урахуванням стажу та всіх надбавок, враховуючи загальний військовий стаж як строкову службу, так і службу в правоохоронних органах.
В обґрунтування позову посилався, зокрема на незаконність не нарахування йому премії та додаткової допомоги в/ч НОМЕР_2 з 12.06.2024 року. У свою чергу військова частина у відзиві на позов вказувала, що 20.06.2024 ОСОБА_1 допустив перебування та виконання обов`язків служби у нетверезому стані на території тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_3 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. У зв`язку із вказаним, позивачу не виплачена премія та додаткова винагорода, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за червень 2024 року
Також позивачем подавалася відповідь на відзив, в якій він заперечував факт перебування на території розташування військової частині у стані алкогольного сп`яніння, натомість командування в/ч НОМЕР_2 намагається приховати факт отримання позивачем тілесних ушкоджень від іншого солдата, у зв`язку з чим був госпіталізований та прооперований. Зазначає, що лише у телефонному режимі йому було повідомлено про наявність службового розслідування та про обтяження, проте із вказаними документами позивача ознайомлено не було.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №340/5194/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не визначення ОСОБА_1 надбавки за вислуги років в Збройних Силах України за період проходження військової служби з 08.02.2024 року по 18.03.2024 року та з 27.04.2024 року по 11.06.2024 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити надбавку до грошового забезпечення ОСОБА_1 за вислугу років за період з 08.02.2024 року по 18.03.2024 року та з 27.04.2024 року по 11.06.2024 року, із розрахунку 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо не нарахування ОСОБА_1 надбавки за вислуги років в Збройних Силах України за час проходження військової служби за період з 19.03.2024 року по 26.04.2024 року. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити надбавку до грошового забезпечення ОСОБА_1 за вислугу років за період з 19.03.2024 року по 26.04.2024 року, із розрахунку 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Так, рішенням суду відмовлено у задоволенні позову щодо частини позовних вимог, а саме невиплати премії та додаткової винагороди у червні 2024 року. Судом було встановлено, що « 20.06.2024 ОСОБА_1 , як вказує представник в/ч НОМЕР_2 , допустив перебування та виконання обов`язків служби у нетверезому стані на території тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_3 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Зазначене підтверджується змістом протоколу від 20.06.2024 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, складеного офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеним КНП ''Добропільська лікарня інтенсивного лікування''.
Позивач, у відповіді на відзив спростовує перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи про наявний конфлікт із іншим військовослужбовцем, в результаті якого мало місце отримання ним тілесних ушкоджень, що призвело до оперативного медичного втручання.
Так, протоколом ДНК-2 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-2- КУпАП молодшого лейтенанта ОСОБА_1 близько 01 год виявлено на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 в нетверезому стані (а.с.30).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2024 року о 3 год 00 підписаного лікарем та посвідченого печаткою органу, висновок зробити неможливо із-за відмови від огляду та виконання алко-тесту (а.с.31)...
... Військовою частиною НОМЕР_2 проведено повний перерахунок надбавки за вислугу років, а позбавлення премії у червні 2024 року відбулось на підставі обставин, які зафіксовані належним чином. У зв`язку із вказаним, суд вирішив відмовити у задоволенні позову до в/ч НОМЕР_2 ".»
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 340/5194/24 набрало законної сили 07.04.2025.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У вказаному судовому рішенні від 31 січня 2025 року у справі № 340/5194/24, судом надавалася оцінка правомірності ненархування військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди у червні 2024 року.
Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як у даній справі, так і у справі № 340/5194/24 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на виплату грошового забезпечення у повному обсязі, у тому числі премії та додаткової винагороди за червень 2024 року.
Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі № 340/5194/24, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.
Щодо формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, враховуючи, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.п.1, 2 ч.2 ст.45 КАС України).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС, 293-297 України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА