Справа № 604/540/26
Провадження № 2/604/459/26
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року селище Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі судді - Федорович І.В.,
секретар судового засідання - Ілик Г.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 16 703,70 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,4 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 112,98 грн.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 травня 2026 року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач повідомив, що Відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та було првоедене позасудове врегулювання спору. Доказів сплати боргу суду не надано.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст.?247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд встановив, що на час розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість. Між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що означає відсутність предмету спору. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справ у звязку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 133, 142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення сторонам до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя І. В. Федорович