Справа № 676/4962/25
Номер провадження 2/676/591/26
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
представника позивача Сингилевича Ю.М.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Баблонюк О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 676/4962/25 за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на наявність у нього сумнівів щодо правомірності та прозорості здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями, а також щодо дотримання вимог ст. 14 ЦПК України під час формування складу суду.
У клопотанні відповідач зазначив, що самостійно отримати ці відомості він не має можливості. На його письмовий запит від 23.04.2026 року керівник апарату суду листом від 30.04.2026 року (вих. № 5/48/2026) відмовив у наданні інформації про повний перелік реєстраційних дій в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), мотивуючи відмову тим, що ці дані становлять службову інформацію суду згідно з Наказом голови суду № 459/02-02 від 23.12.2023 року. Наступне звернення відповідача із заявою в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України безпосередньо до головуючого судді також не отримало позитивного вирішення, оскільки листом від 21.05.2026 року йому було відмовлено в наданні технічного логу АСДС із посиланням на аналогічні підстави.
Зважаючи на неможливість самостійно отримати документи, відповідач, керуючись ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати у Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області електронний документ (файл), що містить технологічний звіт (історію реєстраційних дій, лог-файли автоматизованого розподілу) та повний звіт про автоматизований розподіл справи № 676/4962/25 із фіксацією дат, часу та змісту всіх реєстраційних операцій і модифікацій картки справи, а також витяги з табелів обліку робочого часу суддів за відповідні дати та копії наказів, на підставі яких вносилися дані до цих табелів.
Представник відповідача Баблонюк О.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання, просить задовольнити.
Представник позивача Сингилевич Ю.М. у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи у сукупності з поданим клопотанням, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що зобов`язує кожну сторону довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається (ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Водночас будь-який доказ, що витребовується або подається до суду, має відповідати критеріям належності та допустимості. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом спору у даній цивільній справі є вимоги Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Запитувані відповідачем внутрішні технологічні документи суду (технічні лог-файли, хронологія модифікації картки АСДС «Д-3») та документи кадрового обліку суду (табелі обліку робочого часу суддів, внутрішні накази суду) жодним чином не містять інформації про предмет спору та фактичні обставини завдання чи незавдання майнової шкоди. Отже, ці матеріали будуть неналежними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України.
Процесуальний інститут витребування доказів (ст. 84 ЦПК України) покликаний забезпечити збирання доказів, необхідних для всебічного вирішення матеріально-правового спору між сторонами, а не для проведення учасником справи технічного чи адміністративного контролю за діяльністю апарату суду.
Оскільки обставини, які відповідач прагне встановити за допомогою запитуваних матеріалів, не входять до предмета доказування у справі про відшкодування майнової шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 77, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 676/4962/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.