Провадження № 2-с/679/3/2026
Справа № 679/637/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
15 червня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.01.2022, укладеним у письмовій формі,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2026 ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков Сергій Вікторович, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ у цивільній справі 679/637/26 (провадження № 2-н/679/41/2026), виданий суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області 11.05.2026 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.01.2022, укладеним у письмовій формі.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що боржник ОСОБА_2 не визнає борг, оскільки вже існує судовий наказ від 27.07.2022 у справі № 679/765/22 про стягнення боргу за укладеним між сторонами договором позики від 10.01.2022, який ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі. Крім того, у заяві про скасування судового наказу представник також заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказавши, що ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на військовій службі не отримував копію судового наказу від 11.05.2026 за місцем свого проживання і про його існування дізнався лише 07.06.2026, увійшовши до застосунку «Дія» та побачивши повідомлення про наявність ухваленого відносно нього судового рішення.
12.06.2026 заявником (стягувачем) були подані заперечення проти вказаної заяви, в яких він зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Також заявник (стягувач) зазначає, що адреса, на яку було відправлено судовий наказ, є належною, оскільки вказана у реєстраційних документах ФОП, тому підстави для скасування судового наказу відсутні.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З огляду на положення статті 171 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи.
Суддею встановлено, що 11.05.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано судовий наказ у цивільній справі № 679/637/26 (провадження № 2-н/679/41/2026) за заявою ОСОБА_1 про стягнення на його користь із фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.01.2022 у гривнях, що становить еквівалент суми 1000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом НБУ, та судового збору в розмірі 266,24 грн (а.с. 15).
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що копію відповідного судового наказу було направлено судом ОСОБА_2 12.05.2026 за вказаним у заяві про видачу судового наказу місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідне поштове відправлення було повернуто до суду поштою із позначкою «адресат відсутній» (а.с. 1-2, 16, 17-18, 19).
Із відповіді на запит суду Відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 434/ЕП від 07.05.2026 вбачається, що ОСОБА_2 15.05.2024 був знятий із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Водночас із відповіді № 2711792 від 08.05.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
У довідці т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 09.12.2025 вказано, що ОСОБА_2 був призваний по мобілізації на військову службу з 12.09.2025 і дотепер проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 26).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).
Днем вручення судового рішення є з окрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що днем вручення копії судового наказу слід вважати 13.05.2026, коли у поштовому повідомленні було проставлено відмітку про відсутність ФОП ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою.
Разом із цим, оскільки судом встановлено, що фактично направлену судом копію оскаржуваного судового наказу боржник, який натепер проходить військову службу, не отримував, і з моменту винесення судового наказу до моменту подання заяви про його скасування пройшов незначний строк, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника та поновити ФОП ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу.
27.07.2022 Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано судовий наказ у цивільній справі № 679/765/22 (провадження № 2-н/679/65/2022) по стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, укладеним у письмовій формі, у розмірі 7000 доларів США (а.с. 27).
Постановою заступника начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельником А.А. було закрито виконавче провадження № 69716612, відкрите на підставі вказаного судового наказу від 27.07.2022, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно із заявою стягувача від 15.03.2023 (а.с. 25).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Суддя також зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.
Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_2 оспорює заявлену до стягнення з нього суму заборгованості за договором позики від 10.01.202, а підстави, на які він посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання ним своїми правами, суддя вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника боржника - адвоката Волкова С.В. та скасувати зазначений судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 169-171, 258-261, 263, 272 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника боржника - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про поновлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 11.05.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/637/26 (провадження № 2-н/679/41/2026) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.01.2022.
Заяву представника боржника - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 11.05.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/637/26 (провадження № 2-н/679/41/2026) за заявою про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.01.2022.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копії ухвали надіслати заявнику (стягувачу) та представнику боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Безкровний