Справа № 461/1987/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2105/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором та визнання іпотеки нерухомого майна припиненою -
встановив:
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором та визнання іпотеки нерухомого майна припиненою - відмовлено.
Судові витрати залишено за позивачами.
Рішення суду 04 червня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Галицьким районним судом м. Львова області ухвалено рішення 23 квітня 2026 року.
Скаржник звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою 04 червня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі міститься покликання на те, що копію оскаржуваного рішення представник позивачів отримав 06 травня 2026 року, в підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги долучено картку руху документа.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання, де скаржник би порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.
З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року у розмірі - 3028 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на предмет спору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року становить 1 453,44 грн. (3028*0,4*1,5*0,8).
Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.
Апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року подана та підписана адвокатом в інтересах двох позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, в силу вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було оплатити судовий збір у розмірі по 1 453,44 грн. кожним з них.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 листопада 2018 року справа №465/3804/16-ц (провадження № 61-9765св18).
Проте, кожним із скаржників при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі по 1162,75 грн, що з врахування положень Закону України "Про судовий збір"є недостатнім.
За наведеного, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:
- судового збору згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі по 290,69 грн. кожним з позивачів за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує повну сплату судового збору, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргуадвоката Дмитренка Володимира Павловича поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.