Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про передачу адміністративної справи
15 червня 2026 року справа №520/15786/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Могілівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича №83937589 від 25 березня 2026 року про відмову в проведенні реєстраційних дій;
- зобов`язати Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,40 кв.м., житловою 38,1 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаній вимозі, суддя зазначає наступне.
За змістом статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
За приписами частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З положень статті 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що ця справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статі 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Судом установлено, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Згідно матеріалів позовної заяви, зокрема, довідки від 20.06.2019 №1235-5[телефон приховано] про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідачем в межах вказаних спірно-правових відносин є Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с.Могилів, вул.Панікахи, буд.3.
Отже, з урахуванням вимог частини першої статті 25 КАС України, вказана адміністративна справа територіально підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Однак згідно із пунктом 1 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand проти Австрії» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (пункти 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративну справу треба передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. ст. 25, 29, 248, 293-295, КАС України
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу № 520/15786/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Ак.Янгеля, 4, м. Дніпро, 49005).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН