Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
"15" червня 2026 р. справа №520/20075/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Марини Лук`яненко,
за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузя,
представника позивача - Вячеслава Андренка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 21.03.2025 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 66% від суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 28 років 4 місяці 16 днів, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частину судових витрат в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 набрало законної сили 02.02.2026 року.
22.05.2026 від представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 520/20075/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду за минулий час у розмірі 105177,98 грн.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час судове рішення у справі №520/20075/25 відповідачем до теперішнього часу в частині виплати заборгованості коштів, нарахованих позивачу на виконання рішення суду за минулий час у розмірі 105177,98 грн. відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Також просив суд здійснювати розгляд поданої заяви без його участі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 520/20075/25.
Представник ГУ ПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Письмових пояснень на подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідачем до суду не надано.
Суд, заслухувавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із частиною першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Як встановлено судом, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №80482367 з виконання виконавчого листа № 520/20075/25, виданого 26.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 21.03.2025 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 66% від суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді, виходячи із загального стажу роботи судді, що має право на відставку - 28 років 4 місяці 16 днів, з урахуванням виплачених сум.
12.03.2026 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
12.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
12.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Станом на 25.03.2026 рішення суду боржником у повному обсязі не виконано та державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 5100,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення.
27.03.2026 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.03.2026 року за № 2000-0305-8/52308, в якій зазначено наступне: "На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 призначено з 21.03.2025 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у зазначеному порядку, внаслідок чого проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 105177,98 грн. за період з 21.03.2025 по 31.03.2026. Органи Пенсійного фонду України згідно із ст.19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст.129-1 Конституції України виконуються органами Пенсійного фонду України у визначеному законом порядку. Виплата нарахованих коштів за рішеннями суду буде здійснюватися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 за №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок №821)... Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду за минулий час, яке обліковуються у Переліку № 821, становить 105177,98 грн."
Отже, залишок невиплачених коштів складає 105177,98 грн.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Станом на час розгляду поданої заяви, судове рішення у справі №520/20075/25, яке набрало законної сили 02.02.2026, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь позивача залишку коштів, нарахованих на виконання рішення суду у справі №520/20075/25, у розмірі 105177,98 грн.
До того ж, суд враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», на яку посилається відповідач.
Тобто, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 105177,98 грн.
Разом із тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).
Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).
Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.
Як зазначено вище, невиплачена сума коштів нарахованих на виконання рішення суду у даній справі склала 105177,98 грн.
Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сума пенсії за рішенням суду у даній справі складає 105177,98 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/20075/25 - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №520/20075/25 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) залишку коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №520/20075/25, у розмірі 105177,98 (сто п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 98 копійок) грн.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Марина Лук`яненко