12.06.26
Справа № 931/449/26
Провадження № 2/931/406/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 червня 2026 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту,
в с т а н о в и ла :
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши позовну заяву з додатками, подану позивачем у даній справі, суд дійшов такого висновку.
Так, з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, щона виконанні у Локачинському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебував виконавчий лист від 11 жовтня 2011 року № 2-207/11/0307, виданий Локачинським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 73062,88 грн боргу.
Постановою державного виконавця ВДВС від 12 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49304742 з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 25.05.2016 року вказане ВП завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця ВДВС від 13 жовтня 2016 року на підставі вищевказаного виконавчого листа від 11 жовтня 2011 року № 2-207/11/0307 було знову відкрито виконавче провадження №52652441, яке було завершено 14.03.2017 року у зв`язку із стягненням з боржника боргу, виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій в повному обсязі.
Згідно з листом Іваничівського ДВС у Володимирському районі Волинської області від 29.04.2026 року в межах ВП №49304742 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено обтяження щодо всього нерухомого майна боржника за номером запису про обтяження 62823063. Також було роз`яснено ОСОБА_1 , що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Звернувшись до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби, позивач просить скасувати арешт майна (а саме квартири), накладений постановою державного виконавця Локачинського районного відділу ДВС від 12.11.2015 у виконавчому провадженні № 49304742 та зобов`язати Іваничівський відділ державної виконавчої служби (як правонаступника Локачинського відділу) виключити записи про арешт майна з державних реєстрів речових прав.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також, зокрема і у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 зазначав, що попри повне погашення ним боргу перед стягувачем ПАТ КБ "Надра", виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа від 11 жовтня 2011 року № 2-207/11/0307, виданого Локачинським районним судом Волинської області: 25 травня 2016 року закінчено ВП №49304742, 14.03.2017 року - ВП №52652441, державним виконавцем у порушення вимог закону не було знято арешт та заборону на відчуження всього майна боржника, накладені постановою від 12 листопада 2015 року (обтяження № 62823063), оскільки в постанові про закінчення провадження відомості про скасування цього заходу примусового виконання відсутні. Зазначене перешкоджає йому (позивачу) у здійсненні його права власності.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
У зв`язку із цим боржник не може пред`явити позов про звільнення майна з-під арешту, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Такі ж висновки суду викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2026 року у справі № 606/1141/25.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про звільнення майна з під арешту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах: від 27 березня 2024 року у справі № 303/6292/20 (провадження № 61-8454св21), від 15 січня 2025 року у справі № 592/5020/24 (провадження № 61-13199св24). Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 КПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.186, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд із скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Локачинського районного суду С. В.Масляна