Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
15 червня 2026 року Справа № 520/12914/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного космічного агентства України та клопотання Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Харківського представництва генерального замовника-Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника- ДКА України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного космічного агентства України (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010), Харківського представництва генерального замовника-Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - ДКА України (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Харківського ПГЗ-ДКАУ; код ЄДРПОУ: 26203829; 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, на час агресії російської федерації місто Харків, вул. Рудика, 8 ) оформлене протоколом №155/11-25 від 28.11.2025 щодо нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн.;
- зобов`язати Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі житлової комісії Харківського представни цтва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Харків ського ПГЗ-ДКАУ; код ЄДРПОУ: 26203829; 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, на час агресії російської федерації місто Харків, вул.. Рудика, 8) прийняти рішення про виплату грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення ОСОБА_2 та членам його сім`ї в сумі 961057,83 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного космічного агентства України в особі Центральної житлової комісії (код ЄДРПОУ: 00041482; 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) щодо погодження рішення Харківського ПГЗ-ДКАУ в особі житлової комісії Харківського ПГЗ-ДКАУ (протокол від 28.11.2025 № 155/11-25) про нарахування ОСОБА_2 (ОКПОУ (ІПН) НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн.;
- зобов`язати Державне космічне агентство України (код ЄДРПОУ 00041482, 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) погодити, затвердити рішення Харківського ПГЗ-ДКАУ в особі житлової комісії Харківського ПГЗ-ДКАУ та скласти списки про виплату ОСОБА_3 та членам його сім`ї (ОКПОУ (ЇПН) [номер приховано], АДРЕСА_2 ) грошової у компенсацію за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 961057,83 грн.;
- стягнути з Державного космічного агентства України; код ЄДРПОУ: 00041482; 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) на користь ОСОБА_4 (ОКПОУ (ІПН) НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення на користь ОСОБА_4 та членів його сім`ї в сумі 961057,83 грн.;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
До суду від Державного космічного агентства України надійшло клопотання про розгляд справи №520/12914/26 за правилами загального позовного провадження за участю представника відповідача.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та заявляє вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням, у сумі 961057,83 грн, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, на думку відповідача, справа не може бути віднесена до справ незначної складності та не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Також до суду від Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - ДКА України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що справа має значення для сторін, стосується забезпечення житлових прав військовослужбовців та членів їх сімей, заявлена позивачем сума складає 961057,83 грн, житлова справа позивача містить значний обсяг документів, спірні правовідносини виникли ще у 2018 році, спір між сторонами триває з 2019 року, а також, на думку відповідача, потребує надання пояснень сторонами у судовому засіданні.
Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах вирішення питання щодо форми позовного провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження, загального або спрощеного.
Згідно з частинами другою, третьою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що наведена норма підлягає застосуванню за наявності сукупності таких умов: предметом спору є оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; позивачем одночасно заявлено вимогу саме про відшкодування шкоди; така шкода, за твердженням позивача, заподіяна оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю; розмір заявленої до відшкодування шкоди перевищує встановлений законом поріг.
Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги, спрямовані на перевірку правомірності рішень житлових комісій щодо визначення розміру грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення, а також просить зобов`язати відповідачів прийняти відповідні рішення та здійснити виплату такої компенсації у визначеному позивачем розмірі.
Отже, заявлена позивачем сума 961057,83 грн за своїм змістом є не вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень, а вимогою про реалізацію, на думку позивача, належного йому права на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.
Саме лише формулювання однієї з позовних вимог як вимоги про стягнення грошової компенсації не свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 257 КАС України. Така вимога є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів і зобов`язання вчинити певні дії, а не вимогою про компенсацію шкоди, заподіяної незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Посилання відповідачів на перевищення заявленої суми над ста розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме по собі не є безумовною підставою для переходу до загального позовного провадження, оскільки відповідний критерій, на який посилаються відповідачі, застосовується до справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень за умови одночасного заявлення вимог про відшкодування шкоди, а не до будь-яких спорів, у яких позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень здійснити виплату певної грошової суми.
Крім того, спір у цій справі не є спором щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого самим суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів з позивача. Навпаки, заявлені вимоги стосуються реалізації позивачем права на отримання грошової компенсації, що також не свідчить про наявність передбачених законом безумовних підстав для розгляду справи виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Оцінюючи наведені відповідачами доводи щодо складності справи, суд зазначає, що предмет доказування у цій справі стосується правомірності прийняття відповідачами рішень щодо нарахування позивачу та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн, а також наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідачів вчинити дії, пов`язані з призначенням та виплатою такої компенсації.
Такі обставини можуть бути встановлені судом на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи, а також пояснень сторін, викладених у заявах по суті справи. Відповідачами не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити без проведення підготовчого засідання, виклику свідків, призначення експертизи або безпосереднього заслуховування усних пояснень учасників справи.
Посилання Харківського представництва генерального замовника - ДКА України на значний обсяг житлової справи позивача саме по собі не свідчить про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Значний обсяг документів не є самостійною та безумовною підставою для переходу до загального позовного провадження, якщо характер цих доказів є письмовим, а їх дослідження може бути здійснене судом без проведення підготовчого судового засідання.
Доводи відповідача про те, що спірні правовідносини між сторонами тривають з 2018 року та були предметом розгляду в інших судових справах, також не свідчать про необхідність розгляду цієї справи виключно за правилами загального позовного провадження. Наявність судових рішень в інших справах, на які можуть посилатися учасники справи, не унеможливлює їх оцінку судом у письмовому провадженні та не позбавляє сторони права викласти відповідні доводи у заявах по суті справи.
Суд також враховує, що спрощене позовне провадження не позбавляє сторони процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема права подавати докази, пояснення, відзив, відповідь на відзив, заперечення, заяви та клопотання. Отже, доводи відповідачів можуть бути повноцінно викладені та досліджені судом у межах спрощеного позовного провадження.
Саме по собі бажання сторони брати участь у судовому засіданні або надати усні пояснення не є достатньою підставою для висновку про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішальним є не суб`єктивне бачення сторони щодо бажаної форми провадження, а наявність об`єктивних обставин, які свідчать про складність справи та неможливість її повного і всебічного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У поданих клопотаннях відповідачами не доведено, що дана справа належить до категорії справ, які відповідно до частини четвертої статті 12 або частини четвертої статті 257 КАС України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Також відповідачами не наведено переконливих підстав, які б свідчили про неможливість повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, письмовий характер доказів, а також відсутність належного обґрунтування необхідності проведення підготовчого судового засідання, виклику свідків чи призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При цьому суд зазначає, що у разі встановлення під час подальшого розгляду справи обставин, які свідчитимуть про необхідність зміни форми провадження, суд не позбавлений можливості вирішити відповідне питання у порядку, передбаченому КАС України.
З огляду на викладене, клопотання Державного космічного агентства України та клопотання Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - ДКА України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 12, 44, 47, 166, 167, 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державного космічного агентства України та клопотання Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Бадюков Ю.В.