Справа № 560/3452/26
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін ДПСУ) , щодо відмови у звільненні за результатами розгляду рапорту про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме на підставі абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи,
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін ДПСУ) повторно розглянути рапорт про звільнення з військової служби на підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме на підставі абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи та
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін ДПСУ) звільнити з військової служби на підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме на підставі абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану заяву, суд враховує таке.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положеннями частин другої, третьої статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Тобто, саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у тому числі заявляти клопотання (заяви), пов`язані із подальшим рухом справи.
При цьому, положення частини третьої статті 9 КАС України відповідно до принципу диспозитивності, встановлюється право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.
Враховуючи наведене, заяву представника позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук