У Х В А Л А
15 червня 2026 року справа № 580/6157/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 12.12.2017 року по 28.02.2018 з застосуванням для обчислення базового місяця - січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2017 року по 28.02.2018 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу та з урахуванням нарахованої та виплаченої раніше суми.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 12.12.2017 до 25.04.2024. На протязі проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , відповідач позивачу у період з 12.12.2017 по 28.02.2018 року невірно нараховував та виплачував індексацію грошового забезпечення. Індексація грошового забезпечення за вказаний період повинна була бути обчислена із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року, оскільки зростання посадових окладів у військовослужбовців Збройних Сил України у період з 01.01.2008 по 01.03.2018 не відбувалося. При цьому в період з 01.03.2018 до дня звільнення відповідач не врахував положення пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та не визначив розмір належної з березня 2018 року індексації як різницю між таким розміром індексації та розміром підвищення його грошового забезпечення з 01.03.2018 року по 31.12.2022.
Представник позивача звернувся до відповідача адвокатським запитом №5/01 у якому просив: 1. надати довідку про всі нараховані та виплачені види грошового забезпечення (включаючи додаткові та одноразові види грошового забезпечення) помісячно за період з 01.01.2018 до 31.12.2018 року; 2. надати довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2017 до 31.12.2022; 3. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2017 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року; 4. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу та з урахуванням виплаченої раніше суми. Відповідач станом на день подання цієї позовної зави відповіді на адвокатський запит не надав.
Ухвалою від 15 червня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши матеріали адміністративної справи з урахуванням доводів позову суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та отримання додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу.
Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 79 вказаного Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
У позові представник позивача вказав, зокрема, про те, що протягом проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , відповідач позивачу у період з 12.12.2017 по 28.02.2018 року невірно нараховував та виплачував індексацію грошового забезпечення. Крім того, в період з 01.03.2018 до дня звільнення відповідач не врахував положення пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та не визначив розмір належної з березня 2018 року індексації як різницю між таким розміром індексації та розміром підвищення його грошового забезпечення з 01.03.2018 року по 31.12.2022
У спірних правовідносинах суд вважає за необхідне зазначити, що для покликання у позові про те, що під час проходження служби невірно нарахована та виплачена індексація, слід щонайменше вказати який її розмір був виплачений, а також надати докази, якими підтверджується така виплата.
Крім того, у позові представник позивача вказав, що звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому, серед іншого, просив надати довідку про всі нараховані та виплачені види грошового забезпечення (включаючи додаткові та одноразові види грошового забезпечення) помісячно за період з 01.01.2018 до 31.12.2018 року та довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2017 до 31.12.2022, проте відповідач відповіді на запита не надав.
Отже, у спірних правовідносинах слід з`ясувати питання про те, як і з яких відомостей позивач дізнався про те, що під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 відповідач невірно нарахував та виплатив індексацію, оскільки відповідач на запит представника позивача таких відомостей не надав.
Суд зауважує, що до позову представник позивача не додав жодних доказів виплати останньому за спірний період спірної індексації та не вказав про неможливість подання таких доказів разом з позовом із зазначенням причин неможливості подання. Також представник позивача у позові не зазначив як і з яких відомостей позивач дізнався про те, що під час проходження служби невірно нарахував та виплатив індексацію, не надав відповідних доказів щодо вказаних обставин.
Суд враховує, що представник позивача у позові просить витребувати у відповідача довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення, в тому числі індексацію, проте зазначає, що позов місить обґрунтування невірно нарахованої та виплаченої індексації без покликання на те, як і з яких відомостей позивач дізнався про те, що під час проходження служби невірно нарахував та виплатив індексацію.
Для з`ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне запропонувати позивачу надати додаткові докази у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Запропонувати позивачу протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду докази виплати за спірний період спірної індексації, а також письмові пояснення про те, як і з яких відомостей позивач дізнався про те, що під час проходження служби відповідач невірно нарахував та виплатив індексацію.
Попередити позивача, що у разі ненадання доказів без поважних причин суд здійснить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК