Провадження № 2/359/187/2026
Справа № 359/2344/24
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.
11 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта та матеріали справи.
12 грудня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.
16 січня 2026 року на електронну адресу суду від представника позивача Онишко В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, а також на виконання клопотання експерта повідомила, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було надано позивачем з відзивом та міститься серед додатків до нього. Крім того, усі необхідні зразки підпису позивача наявні в матеріалах справи, позивач повторно надав копію внутрішнього паспорту, закордонного паспорту, військовий квиток, посвідчення водія.
12 лютого 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Судом вирішується питання про необхідність повторного призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до клопотання представника позивача адвоката Онишко В.М. подано 23 липня 2025 року. На вирішення експертизи поставити наступні питання : Чи належать ОСОБА_1 виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 23 жовтня 2023 року за № 0407142589535, проставлений в графі «Розписка в одержанні»?
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, натомість представник позивача адвокат Онишко В.М. подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність. Від представника відповідача адвоката Фанштейн К.М. також надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, раніше подане клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повторно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Державного науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10). Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність.
Матеріали цивільної справи №359/2344/24 направити до Державного науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення експертизи.
Враховуючи клопотання експерта від 25.11.2025 року зазначити, що :
-об`єкт дослідження, а саме оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2023 року №0407142589535 знаходиться в томі №2 на а.с. 170;
-зразки підпису ОСОБА_1 , які б експерт міг використати як достовірні порівняльні зразки знаходяться в томі №1 на а.с. 12, 13, 21, 23,31,33.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .
Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності на квартиру - судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :
-Чи належать ОСОБА_1 виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 23 жовтня 2023 року за № 0407142589535, проставлений в графі «Розписка в одержанні».
Проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали сулу, матеріали цивільної справи №359/2344/24 та оригінали відібраних зразків підписів у ОСОБА_1 направити до Державного науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи та встановити строк проведення експертного дослідження в 2 (два) місяці.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи.
Враховуючи клопотання експерта від 25 листопада 2025 року зазначити, що :
-об`єкт дослідження, а саме оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 жовтня 2023 року №0407142589535 знаходиться в томі №2 на а.с. 170;
-зразки підпису ОСОБА_1 , які б експерт міг використати як достовірні порівняльні зразки знаходяться в томі №1 на а.с. 12, 13, 21, 23,31,33.
На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у даній цивільній справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Яковлєва Л.В.