"12" червня 2026 р. Справа № 363/2319/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
встановив:
13 квітня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.
16 квітня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на час вирішення питання позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Зокрема, у позовній заяві: не визначено заінтересованих осіб, зокрема не залучено орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, що суперечить вимогам ст. 294, 299 ЦПК України, особу, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною інших заінтересованих осіб, а також інших осіб, які відповідно до закону беруть участь у справі; не зазначено інформацію про адвоката особи, щодо якої розглядається справа, що є обов`язковою вимогою ч. 5 ст. 293 ЦПК України; не обґрунтовано належним чином підстави призначення опікуна заявнику, зокрема не надано доказів відсутності інших осіб, які можуть здійснювати догляд; відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, яке відповідно до ст. 60, 300 ЦК України є обов`язковою підставою для вирішення питання про встановлення опіки; не надано доказів психічного стану особи, щодо якої подано заяву (медичні документи, виписки, довідки), що унеможливлює вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи; не підтверджено місце проживання особи, щодо якої подано заяву, у розумінні ст. 295 ЦПК України; не додано копій заяви та доданих документів відповідно до кількості заінтересованих осіб (ст. 177 ЦПК України).
Копію ухвали суду від 16 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
Відповідно до даних поштового відправлення № R 06809 351444 4 та R 06809 225391 4, поштове відправлення вручено особисто.
Водночас суд зазначає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року оприлюднена та перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно з пунктом 6 частини другої Стаття 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у строки, встановлені законом або судом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суд установив, що ухвалою від 16 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали було направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, відправлення отримано особисто останнім, у зв`язку з чим він вважається належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків, а у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.
Такі обставини свідчать про невиконання позивачем процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу разом із доданими до неї документами на підставі частини третьої Стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України, із роз`ясненням права на повторне звернення до суду після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Олійник С.В.