Справа № 369/10848/26
Провадження №2-а/369/248/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 - Амєрова А.В. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №315/1 від 10.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення вчинене за фактом порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Після ознайомлення з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ч. 3 ст. 122 КАС України.
Разом із тим, згідно положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом ст.122 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вбачається з адміністративного позову, оскаржувана постанова винесена 10.03.2026 року. З даним позовом представник позивача звернувся до суду 08.06.2026 через підсистему «Електронний суд».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає про те, що 05.03.2026 року позивач особисто з`явився до 1го відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (Києво - Святошинський) з метою зняття відмітки про порушення правил військового обліку. Того ж дня щодо позивача було складено Протокол № 315 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 від 05 березня 2026 року. Розгляд справи було призначено на 16 год 00 хв 10 березня 2026 року. Позивач з`явився в призначений час та дату, проте фактичного розгляду справи не проводилося, окрім того, посадові особи ТЦК повідомили, що спеціаліста, який має проводити розгляд справи немає на робочому місці і постанова не підписана керівником. Після 10 березня 2026 року позивач кожного тижня особисто з`являвся до 1го відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з необхідністю проходження лікування та проведення операції за кордоном, позивач 26 березня 2026 року виїхав за кордон на медичне обстеження та на консультацію, через що не міг з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 та 1й відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 не надіслали постанову № 315/1 від 10 березня 2026 року поштовим зв`язком. По поверненню після лікування до України, позивач знову особисто з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте, зі слів співробітників, він знову не був підписаний керівником. Так, фактично отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві вдалося 26 травня 2026 року, тому просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.
З клопотання про поновлення строку вбачається, що позивач особисто отримав копію оскаржуваної постанови - 26.05.2026 року, проте, представником позивача було подано адміністративний позов до суду через підсистему «Електронний суд» 08.06.2026 року, тобто після спливу 10 денного терміну, оскільки останнім днем 10 денного терміну є 05.06.2026 року.
У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обгрунтовано наявність обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами реалізувати право на судовий захист у встановлений законом строк навіть після отримання 26 травня 2026 року копії постанови від 10.03.2026 р.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення.
Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,160,161,169,243,248,286 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Амєрової А.В. - про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ДУБАС