У Х В А Л А
12 червня 2026 року м. Київ
Справа № 759/23664/25
Провадження: № 22-ц/824/12747/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Журавльова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, ухвалене під головуванням суддіКлючник А. С.,
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 рокупозов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 7183,30 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 1213,98 грн., три відсотки річних у розмірі 341,26 грн.(рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 7073,21 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 1195,37 грн., три відсотки річних у розмірі 336,03грн.(рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24858,81 грн. (рахунок № НОМЕР_1 ); інфляційну складову боргу у розмірі 3438,41 грн., три відсотки річних у розмірі 982,00 грн., пеня у розмірі 1194,77 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 9465,58 грн. (рахунок № НОМЕР_3 ); інфляційну складову боргу у розмірі 1190,18 грн., три відсотки річних у розмірі 337,11грн., пеня у розмірі 410,15 грн.(рахунок № НОМЕР_2 ); заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1557,02 грн; (рахунок № НОМЕР_4 ); заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі831,05грн; (рахунок № НОМЕР_5 ); заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 142,87 грн, (рахунок № НОМЕР_6 ).
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ЄДРПОУ40538421 витрати пов`язані зі сплатою судового збору 3028 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Журавльов О. М. в інтересах ОСОБА_1 29 травня 2026 року направивчерез систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду,в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повідомлено про результат розгляду справи. Про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався під час моніторингу сайту «Судова влада Україна»
01 червня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
11 червня 2026 року цивільна справа №759/23664/25 надійшла до Київського апеляційного суду.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було направлено учасникам справи 10 квітня 2026 року (а. с. 36).
Відповідно до довідки АТ «Укрпошта», поштове відправлення із рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, направленеОСОБА_1 , повернуто суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 37-38).
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 13.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2026.
В апеляційній скарзі адвокат Журавльова О. М. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення відповідач не отримував, а з повним текстом рішення ознайомився на сайті «Судова влада України».
Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновитиадвокату Журавльову Олександру Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Журавльова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ключник А. С.,у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до02 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура