УХВАЛА
15 червня 2026 р. Справа № 520/14708/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на подання відзиву по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року по справі № 520/14708/25
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 520/14708/25 частково задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року по справі № 520/14708/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 03.06.2026 разом із копією апеляційної скарги з доданими матеріалами доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 03.06.26 19:11.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у Харківській області, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ГУ ДПС у встановлений судом строк не може надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, оскільки 10.06.2026 орієнтовно о 09:40 відбувся обстріл ворожими дронами адміністративної будівлі ГУ ДПС у Харківській області, де перебувало управління по роботі з податковим боргом. За вказаних обставин, через відсутність доступу до необхідного технічного обладнання, а у результаті до внутрішніх систем ГУ ДПС, податковий орган наразі позбавлений можливості з`ясування відповідних обставин, які зазначає у своїй апеляційній скарзі платник, зокрема, щодо сплати останнім спірної суми податкового боргу.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1, 4, 5 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Згідноз ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів зазначає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини, які їх зумовили, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка вчиняє відповідну процесуальну дію, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Такий підхід до визначення поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що статтею 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зважає на те, що повідомлені представником Головного управління ДПС у Харківській області обставини, які унеможливили подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строк, є об`єктивними та такими, що створюють реальні перешкоди у реалізації процесуальних прав сторони, а тому, виходячи з вищенаведених законодавчих положень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.06.2026.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 303 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №520/14708/25 - до 17.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.