УХВАЛА
15 червня 2026 р. Справа № 480/3926/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської організацїя "Суспільно-правова система" про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Суспільно-правова система" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року по справі № 480/3926/26
за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Суспільно-правова система"
до Територіального сервісного центру МВС №5946 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , Громадської організації "Суспільно-правова система" до Територіального сервісного центру МВС №5946 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
На зазначену ухвалу суду Громадською організацією "Суспільно-правова система" подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
10 червня 2026 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору, в якій заявник зазначає, що Громадська організація «Суспільно-правова система» звертається до суду в інтересах свого члена - ОСОБА_1 , а тому вважає, що на неї поширюється пільга, передбачена пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за твердженням заявника, від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених закнодавством.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Таким чином, наведеною нормою як суб`єктів відповідної пільги визначено саме громадян, а не юридичних осіб, у тому числі громадські організації.
Колегія суддів зазначає, що у редакції Закону України «Про судовий збір», чинній до 01 вересня 2015 року, пунктом 7 частини першої статті 5 було передбачено звільнення від сплати судового збору державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Водночас після внесення змін до зазначеної норми організації виключено з переліку суб`єктів, на яких поширюється відповідна пільга.
Отже, доводи заявника про поширення на нього пільги, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити його розмір або звільнити від його сплати.
Разом з тим, заявником не наведено обставин та не надано жодних доказів на підтвердження такого майнового стану, який би перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом розмірі. Подана заява не містить доводів щодо неможливості сплати судового збору з огляду на майновий стан апелянта, а обґрунтована виключно посиланнями на наявність, на думку заявника, передбаченої законом пільги зі сплати судового збору.
Відтак підстави для застосування до апелянта положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
Оскільки подана апелянтом заява не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не підтверджує наявності передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, не усунуті. Тому, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно надати документ про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Громадської організації "Суспільно-правова система" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.