Справа №626/1086/26
Номер провадження №2-о/952/13/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Яценку Є.І., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, суддя раніше вже розглядав цивільну справу з подібними вимогами, які не були задоволені.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Яценку Є.І. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, по тій причині, що раніше цей суддя вже розглядав подібні справи, які на були задоволені, що викликає у нього недовіру до такого суду.
Із вищевказаних підстав про відвід не вбачається, що суддя Яценко Є.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценка Є.І. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.
Цивільну справу №626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Яценко