ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/21
провадження № 2/753/146/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки,-
В С Т А Н О В И В:
у травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у цивільній справі №753/9645/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_3 .
Окрім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .
13 липня 2022 року було ухвалено рішення у справі (суддя Заставенко М.О.), яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
02 квітня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання на 23 травня 2024 року на 11:00 год.
Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 та прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.
У підготовчому засіданні 23 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Г.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 16 червня 2010 року за реєстровим № 630 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 16 червня 2010 року за реєстровим № 631, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіної М.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 29 жовтня 2015 року за реєстровим № 326 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2015 року за реєстровим № 352.
Ухвалою суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватних нотаріусів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2024 року.
10 червня 2024 року від приватного нотаріуса Саприкіної М.В. надійшла копія заява ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.
10 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, витребування у відповідача та свідка оригінал щорічної декларації про майно доходи і витрати ОСОБА_8 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_9
11 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки на думку представника позивача, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, має сплачувати як за вимогу майнового характеру, а не немайнового, як сплачено відповідачкою.
Також 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17 червня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
17 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.
У підготовчому засіданні 17 липня 2024 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті спору. Крім того, у підготовчому засіданні ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір за подання зустрічного позову було сплачено у повному обсязі та у порядку, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та оголошено у справі перерву до 27 серпня 2024 року.
22 липня 2024 року від приватного нотаріуса Іванової Г.В. до суду надійшла копія заяви ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.
22 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності, підтримав раніше подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.
27 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти призначення у справі судової технічної експертизи. Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року у справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01 квітня 2025 року справу було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.
Підготовче засідання призначене на 07 травня 2025 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 20 травня 2025 року на 15:15 год.
Ухвалою суду 20 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувано від ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» наступну інформацію (та відповідні документи, на її підтвердження/спростування): докази (документи), що підтверджують здатність ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» провести дослідження документу на предмет встановлення абсолютного віку його реквізитів, якщо матеріали письма, виконані писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, а не пастою кулькових та гелевих ручок; надати реквізити методик та реквізити тримача методик за якими фахівці ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» встановлюють абсолютний вік реквізитів документу, виконаного писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, та абсолютну давність виготовлення паперу; надати підтвердження, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» має атестованих судових експертів, які мають право здійснювати судову технічну експертизу документів.
Окрім того, цією ухвалою суду зобов`язано позивача ОСОБА_3 особисто або через свого представника адвоката Мамотенка Олега Петровича, надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року у підготовче засідання, призначене на 17 червня 2025 року. Підготовче засідання у справі відкладено на 17 червня 2025 року на 14:30 год.
Підготовче засідання призначене на 17 червня 2025 року було відкладено на 12 серпня 2025 року на 14:30 год. Оригінал розписки від 14 червня 2010 року не було надано суду.
Судом повторно було надіслано на адресу позивача та його представника ухвалу суду від 20 травня 2025 року для виконання в частині витребування оригіналу розписки від 14 червня 2010 року.
20 червня та 23 липня 2025 року до суду від ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» надійшла інформація, яка витребовувалася відповідно до ухвали суду від 20 травня 2025 року.
8 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява з пропозицією альтернативних експертних установ для проведення експертизи розписки від 14 червня 2010 року, до якої було долучено лист Міністерства юстиції України щодо переліку установ, які можуть провести відповідну експертизу давності документу, а також інформація стосовно експерта Юрченка Є.М., зокрема те, що йому не надано право на проведення криміналістичних експертиз.
У підготовче засідання 12 серпня 2025 року з`явилися представник позивача, відповідач та її представник. На виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2025 року оригінал розписки суду не було надано суду.
У підготовчому засіданні 12 серпня 2025 року представник позивача, який брав участь у засіданні за допомогою засобів відеоконферецзв`язку, повідомив про те, що оригінал розписки буде надано в наступне судове засідання для можливості вирішення питання про призначення експертизи у справі.
Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25 серпня 2025 року для надання представнику позивача можливості надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року.
У підготовчому засіданні 25 серпня 2025 року представник позивача надав для огляду суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, а представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви для можливості підготувати вірні питання для експерта після ознайомлення з оригіналом розписки. Судом оголошено перерву до 27 серпня 2025 року.
У підготовчому засіданні 27 серпня 2025 року представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 14 червня 2010 року, а також надав перелік питань, які необхідно поставити експерту.
Представником позивача через підсистему «Електронний суд» 27 серпня 2025 року подано до суду заяву, в якій він зазначив, що суду необхідно визначитись із видом експертизи, яку просить призначити представник відповідача чи це повторна чи додаткова експертиза, оскільки в матеріалах справи наявний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з тих самих питань.
Представник відповідача заперечував проти такої заявим, вказав, що судом експертиза призначається вперше, а тому вона не може бути ані додатковою, ані повторною. Наявний в матеріалах справи висновок не є висновком судової експертизи, бо така проводилась на замовлення позивача.
Представником позивача не надавався перелік власних питань, стосовно експертної установи підтримав свою заяву в цій частині від 11 серпня 2025 року.
Крім того, у підготовчому засіданні 27 серпня 2025 року представником позивача надано суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.
2 вересня 2025 року до суду надійшов лист з Київського апеляційного суду про надсилання матеріалів цивільної справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 27 серпня 2025 року.
7 жовтня 2025 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експертів від 26 вересня 2025 року про надання додаткових документів та дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів.
13 жовтня 2025 року цивільна справа була надіслана до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової технічної експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року ухвалу суду від 27 серпня 2025 року залишено без змін та справу було надіслано до експертної установи.
6 січня 2026 року експертною установою було повернуто матеріали цивільної справи та зазначено про те, що експертиза не була оплачена ініціатором експертизи та судом не було виконано клопотання експерта від 26 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 16 січня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 6 лютого 2026 року.
У підготовчому засіданні 6 лютого 2026 року судом було оголошено клопотання експерта від 26 вересня 2025 року про надання додаткових документів, дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та оплати проведення експертизи. Для надання можливості сторонами у справі виконати вимоги клопотання експерта судом було оголошено перерву у розгляді справи до 4 березня 2026 року.
2 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, які було долучено до матеріалів справи.
4 березня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання клопотання експерта документів, датовані різними періодами 2010 року, які були долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засідання було оголошено перерву до 10 березня 2026 року для можливості подання представником відповідача, враховуючи клопотання експерта, документи за 2021 рік.
10 березня 2026 року від представника позивача адвоката Мамотенка О.П. надійшла заява стосовно постановлення експерту додаткового питання для проведення експертизи.
У підготовчому засіданні 10 березня 2026 року представником відповідача було надано суду додатковий пакет документів, враховуючи клопотання експерта від 26 вересня 2025 року, а також зазначено про те, що сторона відповідача не заперечує та надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів, що передаються на дослідження експерту та зобов`язались оплатити судову експертизу, відповідно до виставленого рахунку.
У підготовчому засіданні за клопотання представника позивача було оголошено перерву до 17 березня 2026 року для надання можливості позивачу особисто надати чи не надати згоду на вирізання штрихів реквізитів документів, зокрема розписки від 14 червня 2010 року.
16 березня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про надання згоди на часткове пошкодження (знищення) у процесу проведення експертного дослідження досліджуваного документу - розписки від 14 червня 2010 року. Крім того, позивач просив поставити експертам додаткове питання в процесу проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи.
21 квітня 2026 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, зокрема, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а були також повернуті матеріали цивільної справи № 753/9645/21.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта у підготовчому засіданні призначеному на 29 квітня 2026 року на 12:30 год.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17 квітня 2026 року про надання додатково порівняльних зразків документів; зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути суду об`єкт дослідження та порівняльні зразки, надіслані судом разом з матеріалами цивільної справи № 753/9645/21 та ухвалою суду від 17 березня 2026 року; та вирішено продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні 11 червня 2026 року на 10:00 год.
У підготовче засідання призначене на 11 червня 2026 року з`явилася представник позивача та представник відповідача, які не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, представником відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 , який є братом померлого ОСОБА_8 .
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників справи, обгрунтування клопотання, з огляду на те, що свідки у справі є доказами, а сторона має право на подання доказів, які вона вважає є такими, що обгрунтовують її позицію у справі, ухвалив клопотання задовольнити та допитати як свідка ОСОБА_9 .
У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2026 року на 10:00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова