Справа № 352/1836/24
Провадження № 2/352/24/26
УХВАЛА
08 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - Гриньків Д.В.,
секретар судового засідання Івасів В.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року постановлено повторно направити матеріали справи для проведення судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої, судової оціночну-будівельної та судової оціночну-земельної експертизи, відповідно провадження зупинено.
14.04.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення експертів №КСЕ-19/109-26/4272 зокрема, судовий експерт Данищук Ю. просила про організацію виїзду експерта із залученим судом відповідним спеціалістом щодо дослідження електроустановок та надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та забезпечення належних умов праці для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 15.04.2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача 30.04.2026 року до суду надіслала клопотання, у якому вона серед іншого просила залучити до участі до участі у проведенні експертизи спеціаліста, фахівця, що спеціалізується у сфері енергетики - фізичну особу підприємця ОСОБА_5 . В подальшому надала копії документів, що підтверджують освітній рівень даного спеціаліста та копії актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 з встановлення сонячних батарей.
02.06.2026 року відповідач до суду подав клопотання про витребування доказів, а саме Акт ТОВ "ВІКІ"; Акт ТОВ "РЕЙТОН"; Акт Коваль; Акт Дембіцький, призначення судової технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічної експертизи електронних документів, на вирішення яких поставити питання: чи містять документи «Акт Коваль» та «Акт Дембіцький», подані до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, ознаки монтажу, редагування або іншого цифрового втручання? та чи мають зображення підписів та печаток у документах «Акт Коваль» та «Акт Дембіцький» спільне походження, ознаки використання одного графічного джерела (шаблону) або інші ознаки копіювання чи відтворення з одного зразка, та відповідно зупинити провадження у справі, оскільки у відповідача при ознайомленні з такими документами виникли обґрунтовані сумніви на предмет їх належності, допустимості та достовірності.
Представник позивача у запереченні на клопотання, яке подане суду 08.06.2026 року вказала, що сторона позивача вважає дане клопотання таким, що не стосується предмета спору, а саме, поділу майна подружжя, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того таке спрямоване на затягування розгляду справи.
В судовому засіданні відповідач та його представник своє клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила з підстав, зазначених у письмовому запереченні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи документів, які надані представником позивача в якості підтвердження виконання робіт зі встановлення сонячних батарей спеціалістом ОСОБА_5 , оскільки дані обставини не стосуються предмету спору, натомість необхідність проведення експертизи здійснюється виключно для з`ясування обставин справи.
Щодо витребування доказів, то суд зазначає, що відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, відповідачем не зазначено в клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ та вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, необхідність витребування доказів першочергово зумовлена тим, що останні були б необхідними в разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Відтак, оскільки суд не вбачає підстав для призначення експертизи, отже в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів і призначення експертизи, відмовити.
Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Ухвала складена в повному обсязі 15.06.2026 року.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.