Справа № 2/593/492/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2026 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства «Сенс банк», від імені якого діє представник Котницький Іван Олексійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 травня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Такі вимоги Закону в позовній заяві, сформованій акціонерним товариством «Сенс банк» в системі «Електронний суд» не дотримані, оскільки:
- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи;
- всупереч п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів копії яких додано до позовної заяви.
Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Позовна заява акціонерного товариства «Сенс банк» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачам) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідачів) поданих до суду документів.
У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 12 сторінок (6 арк.) і до неї додано 23 (двадцять три) додатки.
Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачам, у яких відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листів адресованих відповідачам випливає, що останнім 03.11.2025 надіслано лист до якого вкладено 11 позицій предметів з наведенням їх назв, всього 76 аркушів, оголошена цінність 1 гривня, при цьому кількість аркушів кожного з вкладень не вказана. Частина документів, що додані до позовної заяви відповідачам не надсилалась.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копії якої надіслати відповідачам, в якій слід: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачам документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 22 травня 2026 року позивачем та його представником отримано 26.05.2026 року о 07:24:29, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 22 травня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 05 червня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 22 травня 2026 року у встановлений строк не виконано.
Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем 01 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оновлену позовну заяву, також до заяви про усунення недоліків додано описи вкладень в листи, адресовані відповідачам 03.11.2025 року, 13.04.2026 року, 29.05.2026 року, однак вказані описи не підтверджують надіслання відповідачам документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що позовна заява надійшла до суду на 9 сторінках (5 арк.), відповідно до п. 9 описів від 13.04.2026 року відповідачам надіслано уточнюючої позовної заяви на 9 арк., тобто кількість аркушів вкладення рівна кількості сторінок документу, вкладеного в лист, такому принципу відповідає частина інших вкладення в лист, однак інші документи, додані до позовної заяви, зазначені в п. 3 та 4; 7; 8; 11 додатків, які зазначені в описах від 13.04.2026 року в п.3; 5; 8; 11, - наприклад, додана до позовної заяви копія статуту АТ «Сенс банк» надійшла до суду на 33 сторінках, а відповідачам документ з такою назвою надісланий на 10 арк. (опис вкладень від 13.04.2026 року, в описі від 03.11.2025 року зазначено 10 предметів), виходячи з наведеного вище співвідношення, цей документ має складатися з 10 сторінок, однак до суду такий надійшов на 33 сторінках, - виходячи з наведеного, позивач надіслав відповідачам документи, що додані до позовної заяви інші (не ідентичні) тим, що подані до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: