Ухвала № 137407894 у справі № 589/5776/23 від 16.06.2026

Справа №589/5776/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.

Номер провадження 22-ц/816/2161/26 Суддя-доповідач - Нестеренко М.В.

Категорія - 39

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

16 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Сидоренко А.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дениса Миколайовича,на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №30444-01/2022 від 31 січня 2022 року в розмірі 7250 грн; за Договором №2931431 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 12 лютого 2022 року в розмірі 24825 грн 51 коп, за Договором №5484697 про надання споживчого кредиту від 03 лютого 2022 року в розмірі 23954 грн 08 коп, а загалом до стягнення підлягає сума заборгованості 56029 грн 59 коп. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2398 грн 69 коп.

24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Пузін Д.М.,через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Зокрема, у вказаній ухвалі зазначено, що копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 16 березня 2026 року, а до електронного кабінету її представника адвоката Пузіна Д.М. - 26 березня 2026 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 16 квітня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано лише 24 квітня 2026 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на постійні обстріли та перебої в електропостачанні у м. Запоріжжі.

Разом із тим, у заяві не зазначено конкретних обставин, які б дійсно перешкоджали протягом тридцяти днів з моменту отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу одним із передбачених законом способів, а також не надано жодного належного доказу на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду.

Заявнику надано строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

10 травня 2026 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника адвоката Пузіна Д.М.

20 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі. Однак, апелянтом не подано заяви про поновлення строку із вказівкою на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із підтвердженням відповідними доказами.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2026 року надано ОСОБА_1 та її представнику адвокату Пузіну Д.М. додатковий строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідачки та її представника 25 травня 2026 року.

25 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про усунення недоліків, у якій представник відповідача вказує, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області отримав в електронному кабінеті ЄСІТС «Електронний суд» 26 березня 2026 року, а у зв`язку з обставинами непереборної сили з боку представника відповідачки, а саме через близькість до лінії зіткнення, постійними обстрілами у прифронтовому місці здійснення діяльності (м. Запоріжжя) вважає, що строк на апеляційне оскарженняпідлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також наведені у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку, що вказані представником відповідача обставини не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року було доставлено до електронного кабінету Баркулової Н.Г. 16 березня 2026 року, а до електронного кабінету її представника адвоката Пузіна Д.М. - 26 березня 2026 року.

Отже, саме з 16 березня 2026 року ОСОБА_1 була обізнана про ухвалене судове рішення та мала можливість реалізувати право на його апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

Проте, апеляційну скаргу подано до суду лише 24 квітня 2026 року, тобто після спливу встановленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Саме по собі посилання на запровадження воєнного стану, проведення бойових дій чи періодичні обстріли певної території не є безумовною та автоматичною підставою для поновлення процесуального строку.

У поданій представником заяві не наведено конкретних обставин, разом із підтверджуючими доказами, які б свідчили про наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а саме не зазначено, у які саме дні чи періоди представник був позбавлений можливості здійснювати професійну діяльність, чи були відсутні електропостачання, інтернет-зв`язок або доступ до підсистеми «Електронний суд» саме протягом строку на апеляційне оскарження, чому апеляційна скарга не могла бути подана у проміжки часу між повітряними тривогами чи обстрілами та які саме обставини унеможливлювали подання апеляційної скарги поштовим зв`язком або через електронний кабінет.

При цьому апеляційний суд враховує, що воєнний стан на території України триває з 24 лютого 2022 року, однак судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку, а учасники судових процесів не позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права, зокрема шляхом подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд».

За таких обставин наведені представником відповідача доводи мають загальний характер, не підтверджені належними доказами та не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Разом із тим, у заяві про усунення недоліків представником відповідачки не зазначено конкретних обставин, які б дійсно перешкоджали саме ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу одним із передбачених законом способів.

Таким чином, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - М.В. Нестеренко

Судді: В.І. Криворотенко

А.П. Сидоренко