Справа №592/17325/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/2146/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 39
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ЯКИМЕНКО Ольгою Ігорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL-209040 від 25.07.2019 станом на 26.09.2025 у розмірі 153 971 грн 53 коп.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.І. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для виконання вимог ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 12 травня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та, окрім того, доставлена до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Якименко О.І. в системі «Електронний суд» 04 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
У встановлений апеляційним судом строк заявниця апеляційної скарги недоліки не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подала.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частиною 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявницею не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ЯКИМЕНКО Ольгою Ігорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді А.П. Сидоренко
Д.В. Сізов