Справа № 308/16934/25
2/308/5692/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Наумової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Передерій Є.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, за якою просить: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 50950031 від 10.07.2023р.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року, відкрито провадження у справі № 308/16934/25 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Вжито заходи забезпечення позову у цій справі № 308/16934/25 шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку із кадастровим номером [номер приховано]:11:011:0041.
Витребувано у Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Уральська, 5) витяги з ДРАЦС щодо актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувано у першого відповідача - ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію свідоцтва про його народження.
Витребувано у другого відповідача - ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію свідоцтва про її народження.
Витребувано у третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; notar ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744.
Відмовлено повністю у задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідків відповідачів та третьої особи у цій справі.
Задоволено клопотання позивача про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.
Зобов`язано першого відповідача ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 15 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які він буде посилатися у своїх відповідях, а саме:
1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік він працював?
2.Чи були у нього у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?
3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?
4.Ким являються ОСОБА_2 по родинних зв`язках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?
5.Чи передавав ОСОБА_2 повіреній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386,04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?
6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?
7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?
8.Чи відома ОСОБА_2 причина по якій договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався через представника, а не особисто продавцем?
9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?
Зобов`язано другого відповідача ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 15 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які він буде посилатися у своїх відповідях, а саме:
1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік працював ОСОБА_2 .?
2.Чи були у ОСОБА_2 у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?
3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?
4.Чи передавав ОСОБА_2 . ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?
5.Чи передавала ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. ОСОБА_4 як оплату вартості спірного будинку та земельної ділянки?
6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?
7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?
8.По якій причині договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався ОСОБА_3 , а не особисто продавцем?
9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?
Попереджено відповідачів ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання свідка та відмову свідка від давання показань.
05.12.2025 року на адресу суду надійшли витребуванні докази від Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
28 січня 2026 року від ОСОБА_3 надійшли письмові відповіді на питання згідно ухвали про відкриття провадження.
28 січня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли письмові відповіді на питання згідно ухвали про відкриття провадження.
08.06.2026 року від Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни надійшли витребувані документи.
Учасники справи у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тому суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, всі клопотання розглянуті, інших клопотань учасниками не подано та всі витребувані документи вже надійшли до суду, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 308/16934/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 26 серпня 2026 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Наумова