Справа № 199/4859/23
Провадження № 2/185/2713/26
У Х В А Л А
15 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атол", про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В
12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який уточнив 07.09.2023 року, згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 950 000,00 грн за договором позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18/02-01 від 18.02.2022 року, а також судовий збір.
01 травня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 199/4859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атол", про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/02-01 від 18.02.2022 року в розмірі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року було скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атол", про стягнення боргу за договором позики та розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.
У підготовче засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування наявності особистого підпису ОСОБА_2 в договорі позики №18/02-01 та акті прийому-передачі коштів від 18.02.2022, укладеного між засновником ТОВ «АТОЛ» ОСОБА_1 та керівником ТОВ «АТОЛ» Кєскюлою Анатолієм Евальдовичем. Подане клопотання просив розглядати за його відсутності.
Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заіменка Дениса Володимировича про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801 м. Дніпро, 49000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в договорі позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) №18/02-01 від 18.02.2022 та акті прийому-передачу коштів від 18.02.2022 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?
-Чи відповідає час нанесення тексту та підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорі позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) №18/02-01 від 18.02.2022 року та акті прийому-передачі коштів від 18.02.2022 зазначеному у вказаних документах часу - 18.02.2022?
-Якою була хронологічна послідовність нанесення тексту, відбитку печатки та підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорі позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) №18/02-01 від 18.02.2022 та акті прийому-передачі коштів від 18.02.2022?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 199/4859/23.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.М. Бондаренко