Справа № 703/2761/26
2/703/2109/26
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши клопотання представника позивача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
04.05.2026 ТОВ «Свеа Фінанс» через представника, із використанням системи «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлений сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи.
04.06.2026 представником позивача, адвокатом Паладич А.О. із використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву в новій редакції, клопоче про проведення подальшого судового розгляду із урахуванням уточненої редакції позову.
Клопотання мотивоване тим, що при подачі позову допущено технічну описку, а саме в описовій частині помилково пропущено виклад обставин щодо укладення та виконання одного з кредитних договорів.
Дослідивши зміст позовної заяви в новій редакції, суд прийшов до наступного висновку.
Позовна заява, що надійшла до суду 04.05.2026, містить вимогу стянути із відповідачки, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості за кредитним договором №5097966 від 09.11.2024 в сумі 7600,00 грн, з її змісту вбачається, що вказана сума включає 2000,00 грн заборгованості за кредитом, 4600,00 грн заборгованості за процентами та 1000,00 грн неустойки. Ціна позову зазначена 17580,00 грн, що не відповідає фактичним обставинам, якими обґрунтовується позов.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, строк на використання позивачем власних процесуальних прав, що передбачені, зокрема ч. 2 ст. 49 ЦПК України, станом на час подання відповідної письмової заяви по суті справи, не минув.
Однак за змістом заяви від 04.06.2026 судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачки як позичальника, заборгованості за двома кредитними договорами, що укладені в різний час, із різними позикодавцями. Відомостей про відповідні обставини позовна заява не містила.
З позовних вимог (в новій редакції) вбачається, що 09.11.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5097966, на підставі якого відповідачеві видано кредит.
Також 10.11.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір №1887751, на підставі якого відповідачеві видано кредит.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 в справі №910/7186/19.
Отже позивач клопоче про розгляд в одному провадженні позовних вимог, що не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що є недопустимо.
Крім того, об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
Вказане виключає задоволення вимог заяви від 04.06.2026, за таких обставин позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за іншим кредитним договором із дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 188, 260-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви позивача про прийняття уточненої позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В.Овсієнко