ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.06.2026 м. Дніпро Справа № 912/499/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Корпорації "ХХІ Століття"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002) в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022)
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),
відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ),
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009)
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24:
- позовні вимоги задоволено частково;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449;
- скасовано державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0073, площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;
- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0073, площею 0,3430 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та розподілу судових витрат.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким усунуто перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельної ділянки, площею 0,2328 га, без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.
В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24, в оскаржуваній частині, залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025р. касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" залишено без задоволення.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 912/499/24 залишено без змін.
У серпні 2025р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Корпорація "ХХІ Століття", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що предметом спору у справі є не тільки земельні ділянки, але й зобов`язання звільнити їх від майна, яке належить Корпорації «ХХІ Століття» та обліковується на її балансі, яку не було залучено до участі у справі, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до імперативного припису п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 912/499/24 відмовлено Корпорації "ХХІ Століття" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24. Апеляційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 повернуто заявникові.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026р. касаційну скаргу Корпорації "ХХІ Століття" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 912/499/24 скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 912/499/24 поновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.04.2026р.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 13.04.2026р. по 01.06.2026р. та з 01.06.2026р. по 08.06.2026р.
Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись на те, що будь-які права та інтереси скаржника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушені не були, що є підставою для закриття апеляційного провадження.
Корпорацією "ХХІ Століття" подані заперечення на відзив прокуратури на апеляційну скаргу, де скаржник з посиланням на практику Верховного Суду вказує про обрання прокурором неправильного способу захисту у справі, відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсягу та вирішення судовим рішенням прав та обов`язків Корпорації "ХХІ Століття"
Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області подані заперечення на заперечення скаржника проти відзиву на апеляційну скаргу де прокуратура наполягає на наявності підстав для закриття апеляційного провадження.
На вказані заперечення Корпорацією "ХХІ Століття" подано заяву, у якій скаржник заперечує проти доводів прокуратури з раніше вказаних підстав.
02.06.2026р. та 03.06.2026р. Корпорацією "ХХІ Століття" подані до апеляційного суду додаткові докази, які у судовому засіданні 08.06.2026р. прийняті судом до розгляду.
Позивач та відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та прокуратури, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2024р. керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах - Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про таке:
- усунути перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання фізичних осіб - підприємців Чуркіну Анну Олексіївну, Катеринич Людмилу Анатоліївну та ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельної ділянки, площею 0,2328 га, без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги.
- скасувати державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449.
- скасувати державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101.
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0073, площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги.
- скасувати державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:37:309:0073, площею 0,3430 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158, з покладанням на відповідачів витрат на судовий збір.
Спірні правовідносини, за доводами прокурора, виникли у зв`язку з протиправною реєстрацією, за ініціативою ТОВ "ХХІ-ВІК", шляхом використання недійсних документів, двох земельних ділянок із площі земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення з віднесенням їх до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, а також протиправним використанням відповідачами однієї з них для здійснення підприємницької діяльності з частковим захопленням інших земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,5484 га без жодних погоджувальних документів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та права власності на них за Кропивницькою міською радою. У позовних вимогах про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками відмовлено.
Відмовляючи в частині вимог про усунення перешкод Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою суд зазначив, що судовими рішеннями у справі № 404/5180/23 заборонено відповідачам користуватися земельною ділянкою, а докази порушення чи не виконання вимог зазначених вище судових рішень відсутні. Крім того, відсутні докази того, що Кіровоградською міською радою вчинялися будь-які дії з повернення спірної земельної ділянки, яка була передана в оренду ТОВ "ХХІ-ВІК", а відповідачами вчинялися дії, що перешкоджали її поверненню чи її використанню власником. Прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували перешкоджання у користуванні спірними земельними ділянками відповідачами чи знаходження їхнього майна на території спірних земельних ділянок.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р., яка залишена в силі постановою ВС від 15.04.2025р., апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог.
Після апеляційного та касаційного перегляду справи, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 звернулася Корпорація "ХХІ Століття", яка не є учасником у справі, втім обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що оскаржуване рішення стосується її прав та обов`язків, оскільки майно, яке прокурор просить демонтувати на спірних земельних ділянках належить Корпорації "ХХІ Століття".
Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в-першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24.
Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - Господарсько процесуального кодексу України (ГПК України).
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).
Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється скаржником, що він не є учасником справи № 912/499/24, тому позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі в статусі його учасника.
Також, не вбачається зі змісту оскаржуваного рішення безпосереднього вирішення судом прав та обов`язків Корпорації "ХХІ Століття".
Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків Корпорації "ХХІ Століття" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт, а також суджень про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.
Колегія суддів наголошує, що предметом спору у справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх звільнення та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено та не спростовано учасниками справи, в т.ч. під час касаційного оскарження, що спірні земельні ділянки знаходяться у користуванні саме ТОВ "ХХІ-ВІК" за відсутності на те законодавчо визначених підстав, а самі земельні ділянки відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, чим і було обумовлено задоволення позовної вимоги прокурора про усунення перешкод Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, демонтувавши металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.
Отже, апеляційним судом не вирішувалося питання права власності на вищенаведене майно та розпорядження ним, а лише було зобов`язано фактичного землекористувача земельних ділянок - ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити їх шляхом демонтажу певного обладнання.
Крім цього, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги прокурора про усунення перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання фізичних осіб - підприємців Чуркіну Анну Олексіївну, Катеринич Людмилу Анатоліївну та ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, демонтувавши обладнання, а така вимога була задоволена лише судом апеляційної інстанції.
Відтак, судом першої інстанції не приймалося рішення про права, інтереси та обов`язки Корпорації "ХХІ Століття", що унеможливлює застосування п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а подання останньою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 фактично спрямовано на перегляд постанови апеляційного суду, яка вже переглядалася в касаційному порядку, а не рішення суду першої інстанції.
Також, скаржником не доведено належними та допустимими доказами, що металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станція фільтрації в металевому корпусі, які апеляційний суд зобов`язав демонтувати ТОВ "ХХІ-ВІК" належать на праві власності Корпорації "ХХІ Століття".
Так, на підтвердження права власності скаржником подано до апеляційного суду копії видаткових накладних № 1 та № 2 від 08.08.2022р., № 2992 від 17.08.2022р., № 3019 від 18.08.2022р., платіжної інструкції від 05.08.2022р. № 268, договору про спільну діяльність від 01.11.2024р., укладеного Корпорацією "ХХІ Століття" з Комінальним підприємством «Парк культури і відпочинку «Дендропарк - 2018» Фортечної районної у м. Кропівницькому ради», оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 за січень 2015р. - грудень 2024р., прибуткової накладної № 254 від 08.07.2022р.
Втім, з вищенаведених копій документів не можливо встановити, що придбане скаржником у 2022р. обладнання, яке перебувало на його балансі, є саме тим майном, яке апеляційний суд постановив демонтувати для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками, адже подані докази не містять будь-яких ідентифікуючих ознак обладнання.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо Корпорація "ХХІ Століття" вважає себе власником майна, яке апеляційний суд зобов`язав демонтувати ТОВ "ХХІ-ВІК", то вона, враховуючи пов`язаність цих юридичних осіб, що підтверджується матеріалами справи, не має жодних перешкод у вирішенні подальшої долі такого майна, тобто подання даної апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким жодним чином не вирішувалися права та обов`язки скаржника, не пов`язано з реальним та ефективним захистом його цивільних прав та обов`язків.
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в силу вимог ч. 1 ст. 254 ГПК України, в Корпорації "ХХІ Століття" відсутнє право апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, доводи скаржника щодо вирішення оскаржуваним рішенням його прав, інтересів та обов`язків є безпідставними, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 слід закрити.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 265, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя М.О. Дармін