Справа № 487/4357/26
Провадження № 6/487/221/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 представник ТОВ «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 64374538 з примусового виконання виконавчого напису № 97889, що видав приватний нотаріус Горай О.С. щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 15.02.2020 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 312756961. 04.02.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 97889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 04.02.2021 приватний виконавець Баришніков А.Д. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64374538 з примусового виконання виконавчого напису № 97889. Так 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 312756961 від 15.02.2020. Крім того 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди, відповідно до яких до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 312756961 від 15.02.2020. Крім того 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 312756961 від 15.02.2020. У зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Позика» права вимоги до боржника ОСОБА_1 представником було заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 головуючим суддею визначено Боброву І.В.
Суд своєю ухвалою від 04.06.2026 вказану заяву залишив без руху та вказав про необхідність усунення недоліків, а саме зазначити докази, відповідно до яких була визначена підсудність заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження за Заводським районним судом м. Миколаєва, враховуючи, що за наявними матеріалами справи місцем виконання виконавчого напису є підприємство ТОВ «Сільпо-Фуд», м. Київ.
09.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суду» від представника заявника адвоката Кролевець Р.І. надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.06.2026, у якій останній зазначає, що місцем виконання виконавчого напису слід вважати місце проживання боржниці ОСОБА_1 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 .
Проте суд не погоджується з такою думкою представника заявника, з огляду на таке.
Згідно із положеннями ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Так відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.
Таким чином з урахуванням наведеного вище заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України.
Відповідно до наданої представником заявника інформації про виконавче провадження від 07.02.2026, виконавче провадження № 64374538, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 97889 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором передано на виконання до підприємства ТОВ «Сільпо-Фуд», м. Київ за місцем отримання боржницею доходів.
Таким чином, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису № 97889 від 20.11.2020 є ТОВ «Сільпо-Фуд», м. Київ, доказів того, що дане підприємство знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва представником заявника не надано, тобто не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2026, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя І. В. Боброва