Справа № 175/149/26
Провадження № 2-п/175/46/26
У Х В А Л А
15 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Озерянській Ж.М.
з участю секретаря Бердо М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду від 11 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №[номер приховано] від 30 травня 2025 року у розмірі 36835,20 грн. (складові заборгованості: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за процентами - 12835,20 грн.; сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань за Договором надання грошових коштів у кредит №[номер приховано] від 30 травня 2025 року - 16000,00 грн.; комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору надання грошових коштів у кредит №[номер приховано] від 30 травня 2025 року - 795,00 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
21 травня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Зауважив, що заочне рішення суду ухвалене без належної реалізації його права на захист, без повної та всебічної перевірки доказів позивача, без дослідження належних первинних доказів укладення електронного договору, фактичного перерахування коштів, належності платіжного інструменту, правильності розрахунку заборгованості, правомірності нарахування пені, процентів та комісії.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного документу.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви відповідача доводи на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/149/26 відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки особисто відповідачу 29 квітня 2026 року, однак з огляду на те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи по суті, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі №175/149/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу в спрощеному провадженні в судове засідання на 03 вересня 2026 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Озерянська Ж.М.