УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Кропивницький
справа № 390/2964/25
провадження № 22-ц/4809/1464/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Письменної Марії Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року у складі судді Солоненко Т. В. і
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року у справі № 390/2964/25 (провадження № 22-ц/4809/1464/26) за апеляційною скаргою адвоката Письменної Марії Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., судді: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
15 червня 2026 року суддею Карпенком О. Л. було заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що представник ОСОБА_3 адвокат Письменна М. Ю. тривалий час перебувала на посаді його помічника як секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду та заступника голови Кропивницького апеляційного суду.
Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Враховуючи, що є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Карпенка О. Л. під час розгляду справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Карпенка О. Л. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Письменної Марії Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко