УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
15 червня 2026 р. Справа № 120/7734/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши скаргу Махнівської сільської ради на рішення та дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Тетяни Петрівни,-
ВСТАНОВИВ:
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла скарга Махнівської сільської ради на рішення та дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Тетяни Петрівни.
Ухвалою суду від 01.06.2026 року скаргу залишено без руху та надано Махнівській сільській раді п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Досліджуючи питання щодо належності повідомлення Махнівської сільської ради про залишення скарги без руху та про установлений строк для усунення її недоліків, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система
Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху від 01.06.2026 року доставлено до електронного кабінету Махнівської сільської ради 01.06.2026 року о 22:06 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.
Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що Махнівську сільську раду належним чином повідомлено про залишення скарги без руху та про установлений строк для усунення її недоліків.
Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали Махнівська сільська рада не усунула недоліків скарги, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останньою також не подано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 01.06.2026 року залишились невиконаними, недоліки скарги у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для її повернення.
Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Махнівської сільської ради на рішення та дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Тетяни Петрівни разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович