ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2026 року Справа 160/14028/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/14028/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною дії або бездіяльності військової частини та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14028/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною дії або бездіяльності військової частини та зобов`язання вчинити певні дії.
09 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву заявлено клопотання про залишення позову без розгляд з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Визначення моменту, коли саме позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України та не суперечить принципу юридичної визначеності.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Так, пунктом 11.1 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (додаток до наказу Міністерства оборони України 22.05.2017 року №280 грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у таких випадках: - вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини; - зарахування військової частини, що не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, на фінансове забезпечення від однієї військової частини до іншої; - звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби); - відрядження військовослужбовців до органів виконавчої влади та інших цивільних установ із залишенням на військовій службі.
Згідно з абзацом першим пункту 11.3 розділу 11 названих Правил грошовий атестат виписується у двох примірниках на кожного військовослужбовця окремо (друкованим способом або ручкою), підписується командиром військової частини і начальником фінансового органу і засвідчується особистим підписом власника грошового атестата та відтиском гербової печатки з найменуванням частини, зазначеної в атестаті, та реєструється в журналі реєстрації вихідної документації.
Перший примірник грошового атестата видається під підпис у картці особового рахунку військовослужбовця, в якій зазначається дата його видачі, а другий залишається в діловодстві фінансового органу військової частини (абзац п`ятий пункту 11.3 розділу 11 Правил № 280).
Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 Правил № 280 у грошовому атестаті зазначаються, зокрема та невиключно, дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням станом на день видання цього атестата.
Форма грошового атестата встановлена додатком 16 Правил №280. Ця форма передбачає відображення в атестаті всіх складових грошового забезпечення військовослужбовця, які йому нараховані та виплачені у день виключення зі списків особового складу військової частини.
Окрім цього, форма грошового атестата передбачає пункт 14 такого змісту:
14. Правильність даних, зазначених в атестаті, підтверджую ….. (підпис військовослужбовця).
Отже, про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби, або який звільняється з військової служби, дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини шляхом засвідчення особистим підписом на грошовому атестаті.
Водночас варто наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України.
Направлення позивачем до відповідача заяви та отримання листа не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а фактично є штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.
Окрім того, суд не заперечує того, що військовослужбовець після звільнення з військової служби (отримання грошового атестату) також вправі звернутися до відповідача із заявою щодо отримання інформації про складові грошового забезпечення, про те, як воно обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок певних складових грошового забезпечення, або про підстави непроведення нарахування чи неналежного нарахування грошового забезпечення за певний період. Однак уважає, що таке звернення до відповідача має бути здійснено військовослужбовцем без зайвих зволікань та до спливу встановленого законом строку звернення до суду.
Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішенні судом спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2026 року у справі №200/8730/24.
В цій же постанові Верховного Суду вказано, що рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 року №1-р/2025 вищевказаного не змінює, оскільки стосується частини першої, а не частини другої ст. 233 Кодексу законів про працю України. Також наголошено: визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Слід зауважити, що і у постанові Cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 року у справі №460/21394/23 за змістом її викладу строк звернення розраховано саме відносно дня отримання грошового атестату.
Відповідне питання вирішувалося судом при відкритті провадження у справі. Судом в т.ч. констатовано: 01 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». За змістом подана заява є заявою про усунення недоліків позовної заяви та містить повідомлення, про яке вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху: «повідомити, наприклад, про невидачу їй при звільненні грошового атестату, повідомлення про нараховані та виплачені при звільненні суми тощо та, як наслідок, ненастання моменту обізнаності про порушення своїх прав». В матеріалах справи в наявності лише лист відповідача від 30.04.2026 року як єдине джерело обізнаності позивача про порушення своїх прав. Докази більш ранньої обізнаності позивача про порушення своїх прав в матеріалах справи відсутні.
В поданій заяві відповідач зазначає, що позивач мала можливість при отриманні грошового забезпечення виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для отримання інформації про порядок обчислення грошового забезпечення.
Водночас, це твердження навпаки підтверджує, що відповідач не доводив позивачу порядок обчислення грошового забезпечення. В свою чергу відповідний строк обчислюється виключно відносно обізнаності особи про порушення своїх прав - вона повинна або знати, або бути такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Відповідач в свою чергу вказує, що позивач навіть не була в статусі особи, яка повинна була дізнатися про порушення своїх прав в певний момент (наприклад, отримавши грошове забезпечення), натомість позивач лише потенційно могла виявити зацікавленість та з`ясувати відповідні обставини, що вказує на неочевидність відповідної інформації та потребу у вжитті додаткових заходів.
Для цілей вирішення спірного питання вищевказане зводиться до того, що для позивача раніше ніж при отриманні листа відповідача від 30.04.2026 року не наставав момент, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. В т.ч. відповідачем не підтверджено вручення позивачу грошового атестату.
Жоден доказ документального підтвердження обізнаності позивача про порушення його прав відповідачем не надано.
Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/14028/26 - відмовити.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко