ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2026 року Справа №160/24169/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсій ОСОБА_1 з 25.09.2019 року з компенсацією втрати частини доходу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини доходу з 30.09.2019 року по серпень 2021 року, з липня 2022 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Рішенням суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 30.09.2019 року з компенсацією втрати частини доходу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 в адміністративній справі №160/24169/23.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 набрало законної сили 28.08.2024.
15.05.2024 виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача.
03.02.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись із означеною ухвалою, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в адміністративній справі №160/24169/23 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в адміністративній справі №160/24169/23 залишено без змін.
25.08.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23.
Згідно довідки в. о. начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 адміністративна справа №160/24169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 03.03.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 26.08.2025 справа №160/24169/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
04.11.2025 справа №160/24169/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, яка міститься у матеріалах справи, та надана до розгляду судді Лозицькій І.О..
Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 10.11.2025.
Представнику позивача запропоновано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію заяви від 01.06.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк», у строк до 10.11.2025, з доказами направлення означеної заяви.
Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю та докази отримання заяви позивача від 01.06.2024 щодо виплати коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк», та документи, прийняті за результатом розгляду означеної заяви, у строк до 10.11.2025.
Ухвалою суду від 14.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23.
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23.
Ухвалою суду від 29.01.2026 у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 з відповідними доказами про його виконання.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат.
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23, в якому останній просить суд:
- прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23.
Ухвалою суду від 14.04.2026 у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 з відповідними доказами про його виконання.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат.
До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23, в якому останній просить суд:
- прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23.
В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01.01.2023 на підставі наявних у пенсійній справі документів. Заборгованість по пенсії за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 нарахована в сумі 35972,00 грн. Заборгованість по пенсії в сумі 35972,00 грн та пенсія за 01.12.2024 у сумі 1564,00 грн перераховані в грудні 2024 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ "ОТП БАНК?, дата виплати - 18 число. Пенсійні кошти повернуті банківською установою з причини "закриття рахунку? (платіжні доручення від 18.12.2024 № 20902052, № 20902312). У січні 2025 року пенсія за січень у сумі 1564,00 грн, пенсія за грудень 2024 року у сумі 1564,00 грн та заборгованість по пенсії в сумі 37536,00 грн нараховані для виплати через поштове відділення зв`язку № 51931, дата виплати - 18 число, але не отримані позивачем. 11.01.2025 представник позивача звернувся до відповідача з заявою та, зокрема, просив повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 160/24169/23, надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 25.09.2019 по січень 2025 року, надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 25.09.2019 по січень 2024 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсій, надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої компенсації втрати частини доходу з 25.09.2019 та її розрахунок, а також пенсію виплачувати через АТ "Ощадбанк? відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів, повідомити дату та спосіб виплати. Листом Головного управління в Дніпропетровській області від 24.01.2025 № 0400-010307-8/16364 на звернення представника позивача від 11.01.2025, що надійшло через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. № 31/11 від 13.01.2025), з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 повідомило, що розмір пенсії обчислено, виходячи із загального страхового стажу 16 років 8 місяців 18 днів (зарахований по 01.09.1986). Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% становить 0,16667. Заробітна плата для розрахунку розміру пенсії відсутня. Загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 становить 1564,00 грн. У лютому 2025 року пенсія за грудень у сумі 1564,00, пенсія за січень у розмірі 1564,00 та доплата за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 у сумі 35972,00, всього 39 100,00 грн, отримані позивачем через поштове відділення зв`язку № 51931. Щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 повідомляємо, що компенсацію за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 нараховано в сумі 3489,28 грн для виплати в березні 2025 року. Компенсацію втрати частини доходів у сумі 3489,28 грн позивач отримала в березні 2025 року. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/24169/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надає докази виплати позивачу пенсії з 01.04.2025 по 31.12.2025 через поштове відділенні зв`язку № 51931 у вигляді витягу з виплатних відомостей. Додатково повідомляємо, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 160/24169/23 починаючи з січня 2026 року пенсія ОСОБА_1 в сумі 1564,00 грн перераховувалась на її особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ "Ощадбанк??, дата виплати - 18 число, але була повернута банківською установою до Пенсійного фонду з причини "закриття поточного рахунку? (платіжне доручення від 20.01.2026 № 8). З 01.02.2026 виплата пенсії призупинена. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 23.01.2026 № 0400-010403-8/13190 повідомлено, що для продовження виплати пенсії на раніше визначених умовах позивачу необхідно з`явитися до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надати особисту заяву стосовно продовження виплати пенсії через банківську установу, паспорт, ідентифікаційний код, заяву з банківської установи або надати заяву для отримання пенсії через оператора поштового зв`язку. Одночасно повідомлено, що позивач має право не відвідуючи територіальні органи Пенсійного фонду подати заяву в електронній формі з використанням технологій віддаленого доступу (вебтехнологій) та автоматизованої передачі й обробки інформації за адресою: portal.pfu.gov.ua. Сервіс передбачає подання документів для виплати пенсії дистанційно в електронному вигляді (заява з банківської установи та сканкопії документів, завірені кваліфікованим електронним підписом). Станом на дату подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 160/24169/23 позивачем жодним способом не надано заяву стосовно продовження виплати пенсії через банківську установу. У телефонній розмові з представником позивача, ОСОБА_2 , встановлено, що остання наразі перебуває за межами України. При поверненні в Україну після 23.06.2026 буде порушення питання стосовно продовження виплати пенсії ОСОБА_1 через банківську установу з наданням відповідної заяви.
До суду від представника позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт, в яких останній зазначив, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Пенсія нарахована у розмірі менше прожиткового мінімуму, перерахунок не проводиться. Компенсацію з 30.09.2019 за визначений судом період у встановленому законом розмірі не виплачено. Борг та поточна пенсія не виплачується. З огляду на викладене, просить суд:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 05.06.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 160/24169/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 15 діб новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 160/24169/23.
Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до ч. ч. 10-11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 30.09.2019 з компенсацією втрати частини доходу, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, виплатити компенсацію втрати частини та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду та долучених до матеріалів справи документів судом встановлено наступне.
Після отримання заяви від 27.05.2024 про виплату пенсії або грошової допомоги на банківський рахунок, відкритий позивачем у Філії-Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжувало виплачувати пенсію позивачу на неактуальний банківський рахунок та відділення поштового зв`язку №51931.
Представником відповідача до звіту про виконання рішення суду не надано доказів виплати позивачу пенсії з 01.04.2025 по день подання до суду звіту на виконання рішення суду на актуальний банківський рахунок.
З вищенаведеного вбачається, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 залишається невиконаним.
Невиконання рішення суду порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у Рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Разом із тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції , п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02).
Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.
Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
У пункті 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а ст. ст. 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Невиплата відповідачем пенсії позивачу на банківський рахунок, зазначений у заяві останнього, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, суд встановив, що надані разом зі звітом про виконання рішення суду у цій справі докази не підтверджують фактичного та повного виконання рішення суду у цій справі, а також не містять належних доказів здійснення всіх можливих та необхідних заходів щодо реалізації рішення суду шляхом виплати коштів на банківський рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк», не підтверджують фактів виконання рішення суду у цій справі, здійснення всіх можливих та необхідних заходів для його виконання або об`єктивної неможливості такого виконання, з урахуванням тривалого строку невиконання рішення суду у цій справі, а саме: 1 рік 9 місяців.
Суд наголошує, що надані представником відповідача документи не можуть бути оцінені як належні і достатні докази виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим, підстави для застосування у спірних правовідносинах положень ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення керівника відповідача від сплати штрафу у зв`язку з виконанням рішення суду - відсутні.
На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду залишається не виконаним відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та затвердження звіту відповідача про виконання рішення суду, оскільки останній не містить доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23.
Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду у цій справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Суд зазначає, що виконання рішення у цій справі залежить від належного виконання свого обов`язку відповідачем, однак, так само важливим є сприяння позивачу у виконання рішенні суду у цій справі.
Зі змісту звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судом встановлено, що виплату позивачу пенсії з 01.04.2025 по день подання до суду звіту на виконання рішення суду на актуальний банківський рахунок позивача не здійснено.
Разом із тим, позивачем не надано відповідачу заяву, у тому числі дистанційно засобами електронного зв`язку, стосовно продовження виплати пенсії через банківську установу, та сканкопії документів, завірені кваліфікованим електронним підписом.
Відтак, виконання рішення суду у цій справі залежить від вчинених як відповідачем, так і позивачем активних дій, спрямованих на його виконання.
Станом на момент розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду у цій справі.
Щодо клопотання представника відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи.
Натомість, у даному випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати позивачу нарахованих пенсійних виплат, відбулося не у зв`язку з небажанням керівника відповідача виконувати судове рішення, а у зв`язку з ти тим, що у пенсійного органу відсутні актуальні реквізити банківського рахунку позивача, на який здійснювати пенсійні виплати.
Викладені вище обставини свідчать про відсутність вини керівника відповідача у невиконанні рішення суду, що є поважною причиною невиконання рішення суду з боку боржника у такому випадку, а відтак, у суду відсутні підстави для застосування штрафу до керівника відповідача.
Разом із тим, суд зазначає, що докази, надані разом зі звітом про виконання рішення суду, не підтверджують повне виконання рішення суду, як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні. Відтак, у зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача, у зв`язку з чим, клопотання про звільнення від накладення штрафу на керівника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 з відповідними доказами про його виконання.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №160/24169/23 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат.
У задоволенні клопотання представника позивача про накладенні штрафу на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.
Клопотання представника відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по адміністративній справі № 160/24169/23 станом на момент постановлення цієї ухвали суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки визначені ст. 295 КАС України.
Суддя І.О. Лозицька