КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2026 року Київ Справа № 320/10136/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в ході проведення підготовчих дій у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Сиротіна Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 р. № 40486/10-36-24-05/3890705815.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 р. № 40488/10-36-24-05/3890705815.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.
07.05.2026 через підсистему Електронний суд представником позивача Сиротіним Д.В. подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі.
09.06.2026 через підсистему Електронний суд представником відповідача подано заперечення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
10.06.2026, в ході проведення підготовчих дій, за участю представника позивача Сиротіна Д.В., представника відповідача П`ятигорець Д.А., судом поставлено на вирішення подане клопотання представником позивача про призначення в адміністративній справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти клопотання заперечив, просив відмовити.
Встановивши позиції сторін, їх доводи, за відсутності заперечень останніх, суд порадившись на місці ухвалив завершити розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи в порядку письмового провадження, про прийняте рішення сторін повідомити додатково.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі суд враховує та зазначає наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи представник позивача вказує, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він не відкривав банківський рахунок в АТ УкрСиббанк, на який безпосередньо надійшли грошові кошти, та були враховані відповідачем як дохід від підприємницької діяльності, позивач заперечує підписання будь-яких документів цього банку, та вказує, що підпис виконаний не ним. Відповідно, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення достовірності підписання банківських документів позивачем, та як наслідок отримання ним доходу, представник вважає, що необхідні спеціальні знання та призначення судом заявленої експертизи.
Представник на вирішення експерта просить поставити наступні питання:
1.Чи виконаний підпис в Анкеті - опитувальнику фізичної особи або фізичної особи підприємця або особи, що провадить незалежну професійну діяльність АТ УкрСиббанк в графі "Тітов Максим Романович" ПІБ та підпис клієнта/довіреної особи клієнта" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис на копії роздруківки з порталу ДІЯ паспорту громадянина України № НОМЕР_1 (запит на цифрові копії документів від 04.12.2025 14:00:46, ініціатор запиту: АТ УкрСиббанк, ідентифікатор запиту DR-20671035487443) в графі "Підпис" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 3. Чи виконаний підпис на копії Витягу з Реєстру територіальної громади - номер витягу 2024/008827535, дата та час формування витягу 24.07.2024 о 21 год. 14 хв. від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 4. Чи виконаний підпис на Заяві на реєстрацію для отримання кваліфікованих сертифікатів відкритого ключа у системі дистанційного обслуговування АТ УкрСиббанк в графі "Підпис" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 5.Чи виконаний підпис на Довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб АТ УкрСиббанк в графі "Клієнт Підпис Тітов Максим Романович" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 6. Чи виконаний підпис в Заяві про відкриття поточного рахунку від 04 вересня 2024 року АТ УкрСиббанк в графі "Підпис Користувача" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 7. Чи виконаний підпис в Договорі-анкеті відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03953286001 АТ УкрСиббанк в графі "Клієнт Сторона 2" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 8. Чи виконаний підпис в інших банківських документах АТ УкрСиббанк від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?.
Представник відповідача суду зазначив, що позивач не обґрунтував підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, не надав до матеріалів справи, для огляду та не зазначив, які документи він надасть на експертизу, що містять вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи. Також вказав, що з наданих позивачем матеріалів кримінального провадження, зокрема Клопотання експерта від 20.03.2026 №СЕ-19/111-26/13959-ПЧ вбачається, що постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16 березня 2026 року, винесена старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116130000431 від 02.10.2025. Тобто, в рамках кримінального провадження №12025116130000431 вже призначено почеркознавчу експертизи. Зауважив, що із вищезгаданого клопотання експерта також вбачається відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_1 та додав, що позивач не заперечує передачі персональних даних (копії паспорту та ідентифікаційного коду) третім особам.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами частини 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.09.2025 р. № 40486/10-36-24-05/3890705815 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 4 062 350,70 грн та нарахування штрафної санкції 406 235,07 грн та від 01.09.2025 р. № 40488/10-36-24-05/3890705815 про застосування штрафних санкцій за заниження податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб 1020,00 грн.
Суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування яким чином проведення почеркознавчої експертизи спростує або підтвердить факт порушення ним податкового законодавства.
Слід також зазначити, що сторони у цій справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи у справі.
З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Крім того, суд враховує та зазначає, що за наявними у справі матеріалами вбачається, що постановою від 16 березня 2026 року старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116130000431 від 02.10.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно, в рамках кримінального провадження №12025116130000431 вже призначено почеркознавчу експертизу. Висновок експерта наразі не складено, останнім надіслано до дізнавача клопотання від 20.03.2026 №СЕ-19/111-26/13959-ПЧ щодо надання порівняльного матеріалу та уточнюючих даних, необхідних для складення висновку.
Враховуючи доводи позивача зазначені в позові, наявні у справі матеріали щодо заявлення про вчинення кримінального правопорушення, перелік заявлених експерту питань, суд вказує, що встановлення достовірності підписання банківських документів позивачем з АТ УкрСиббанк є предметом дослідження експерта в рамках кримінального провадження №12025116130000431.
В свою чергу, суд вказує позивачу про заявлення експертом щодо відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_1 .
Відтак, суд вказує на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання представником позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні останнього.
Суд продовжує проведення підготовчих дій у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 180, 243, 248, 250, 294 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника позивача Сиротіна Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі №320/10136/26 - відмовити.
Продовжити підготовчі дії у справі.
Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2026 року о 13:10 год.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Войтович І. І.