Справа № 520/13249/26
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 червня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі дві тисячі гривень;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі дві тисячі гривень з 12 березня 2024 року.
Разом з адміністративним позовом представником позивача було подано заяву, в якій він просив:
- вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 26 травня 2026 р. у справі № 520/13249/26 було визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, вказані представником ОСОБА_1 у заяві.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без руху.
Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.
Роз`яснено позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позову.
05.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:
- вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що спір у цій справі пов`язаний із захистом права позивача на соціальне забезпечення та стосується невиплати пенсії у належному розмірі. Представник позивача посилається на те, що пенсійні виплати є джерелом існування особи та становлять її майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі №815/460/18, представник позивача зазначає, що протиправна невиплата пенсії у належному розмірі з вини органу Пенсійного фонду України може бути віднесена до триваючих правопорушень, а встановлені процесуальним законом строки не повинні слугувати легалізації триваючого порушення права особи на соціальний захист.
Також у заяві зазначено, що адміністративний позов із вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час, у тому числі будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком. На підтвердження наведеного представник позивача посилається на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/6242/23 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №580/3495/22.
Крім того, представник позивача посилається на принцип належного врядування та зазначає, що позивач мав підстави виходити з презумпції правильності визначення органом Пенсійного фонду України розміру його пенсії. На переконання представника позивача, застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права на отримання пенсії у більшому розмірі.
Розглянувши подану заяву та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується не лише з моментом фактичної обізнаності особи про порушення її прав, але й із моментом, коли особа за обставинами справи повинна була дізнатися про таке порушення.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання або наявність в особи реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав за відсутності об`єктивних перешкод для отримання відповідної інформації.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Наявність таких обставин повинна бути підтверджена належними доказами.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, пенсію позивачу призначено з 12.03.2024, однак щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, позивачу з моменту призначення пенсії не нараховувалася та не виплачувалася.
Позивач звернувся до суду 22.05.2026 та просить призначити відповідну щомісячну доплату саме з 12.03.2024.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, розмір якого відомий особі, яка його отримує. Отже, отримуючи починаючи з березня 2024 року пенсійні виплати без спірної щомісячної доплати, позивач мав реальну можливість з`ясувати розмір і складові своєї пенсії та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав.
У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка отримує її щомісячно. Отримання пенсіонером листа від органу Пенсійного фонду України у відповідь на подану ним заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли вона почала вчиняти дії щодо їх реалізації.
Винятком є випадок, коли особа без зайвих зволікань, у розумний строк після отримання пенсійної виплати, звернулася до пенсійного органу з метою з`ясування її складових та отримання відповідної інформації.
Проте представником позивача не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що позивач без зайвих зволікань після призначення йому пенсії звертався до відповідача з метою з`ясування причин невиплати спірної доплати. Також не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду протягом установленого законом строку.
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.04.2026 у справі №200/5167/25, відповідно до яких під час визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановлювати момент, коли особа фактично дізналася або за конкретними обставинами справи повинна була дізнатися про порядок обчислення її пенсії.
Обставини цієї справи свідчать, що спірна доплата у фіксованому розмірі 2000,00 грн не виплачувалася позивачу з моменту призначення пенсії. При цьому протягом понад двох років позивач не вчиняв своєчасних активних дій для з`ясування складових пенсійної виплати.
Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18 та на триваючий характер порушення не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Так, суд зазначає, що триваючий характер певних правовідносин сам по собі не усуває обов`язку дотримуватися встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду та не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання позову.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а зазначила, що положення законодавства щодо виплати пенсії за минулий час без обмеження строком застосовуються за умови, що відповідні суми були нараховані пенсійним органом, але не виплачені з його вини.
У цій справі щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн позивачу не нараховувалася. Отже, спір стосується права на її призначення та нарахування, а не виплати вже нарахованих, але не виплачених з вини пенсійного органу сум. Тому положення щодо виплати нарахованих сум пенсії без обмеження будь-яким строком до спірних правовідносин не застосовуються.
Посилання представника позивача на постанови апеляційних адміністративних судів також не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме у постановах Верховного Суду.
Доводи представника позивача про принцип належного врядування та презумпцію правильності визначення розміру пенсії є загальними та не підтверджують існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлений строк. Очікування особою належного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків не позбавляє її можливості перевірити розмір отримуваної пенсії та своєчасно звернутися за судовим захистом.
Таким чином, у заяві від 05.06.2026 представником позивача фактично наведено правові аргументи щодо незастосування строку звернення до суду, однак не зазначено інших причин його пропуску та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Отже, наведені представником позивача у заяві від 05.06.2026 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на те, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, наведені представником позивача у заяві від 05.06.2026, визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.